Davalılar ... ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ... yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 12.800,00 TL.nin haksız fiil tarihi olan 01.11.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabülü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/11/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'...
ve müteselsilen alınarak davacı T1'e verilmesine, 22.764,00 TL Maddi Tazminat alacağının 05.09.2016 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T8 ve T10 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı T4'e verilmesine, Davacılar T2 ve T3'in maddi tazminat taleplerinin reddine, 45.000,00 TL Manevi Tazminat alacağının 05.09.2016 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T10 A.Ş. ve T8ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı T1'e verilmesine, 15.000,00 TL Manevi Tazminat alacağının 05.09.2016 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T10 A.Ş. ve T8ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı T4'e verilmesine, 15.000,00 TL Manevi Tazminat alacağının 05.09.2016 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar T10 A.Ş. ve T8ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı T2 'e verilmesine, 15.000,00 TL Manevi Tazminat alacağının 05.09.2016...
Mahkemesi Uyuşmazlık konusu yapılan maddi ve manevi tazminat istemleri kira ilişkisi veya kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Dava, haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ... Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26/07/2016 tarihli 263 sayılı kararının ....maddesi ve 01/03/2016 tarihinde yürürlüğe giren .../02/2016 tarih 2016/... sayılı iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevinin ... .... ... Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, dava dosyası ... .... ... Dairesi'nin 27/09/2016 tarihli gönderme kararı üzerine geldiğinden, ... Kanununda 6723 Sayılı Kanunla yapılan ve .../07/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın ... .... ... Dairesine değil, iş bölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli ... İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın ... İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacı ... yönünden maddi tazminat talebine ilişkin, talebin arttırım dilekçesi dikkate alınarak maddi tazminat taleplerinden emlakçı komisyon bedeli talebinin reddi ile, bu talep dışındaki taleplerin kabulüne, 37.149,09 TL' nin haksız fiil tarihi olan 01.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 1.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 01.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebine ilişkin, talebin arttırım dilekçesi dikkate alınarak emlakçı komisyon bedeli talebi dışındaki taleplerin kabulü ile, 56.820,07 TL' nin haksız fiil tarihi olan 01.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 1.500,00 TL manevi...
alındığında, davacıya yönelik haksız saldırı niteliğindeki haksız eylem sebebiyle manevi tazminata hükmedilmiş olması yerinde olduğu gibi, yine davacı yararına manevi tazminata hükmedilmiş olması ve davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı da yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemece, davanın haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat davası olarak nitelendirmiş bulunmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuka Aykırı Fiil: Hukuk düzeninin kişilerin mal varlığını veya şahıs varlığını korumaya yönelmiş, yazılı veya yazılı olmayan kurallarına aykırı eylemlerdir. Zarar: Zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ve şahıs varlığında yaşadığı elem, üzüntü vb.durumlar olup, sonuç olarak, haksız fiilden sonra bulunduğu durum ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır. Kusur: Hukuka aykırı sonucu önlemek için gerekli iradeyi göstermeme halidir. İlliyet Bağı: Fiil ile zarar sonucu arasındaki nedensellik bağıdır. Haksız fiile bağlı tazminat isteminde; hukuka aykırı fiil sonucu zararın meydana gelmiş olması, zararın meydana gelmesine davalının eyleminin neden olması (illiyet bağı) ve bu zararın doğmasına karşı tarafın eyleminin (kusur-kast) yol açması gerekmektedir. Bu şartların dördünün de aynı anda bulunması halinde, haksız fiil nedeniyle zarar görenin maddi ve manevi tazminat isteme hakkı bulunabilecektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 22/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat Cem Zorlu tarafından, davalı ... aleyhine 01/07/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 23/02/2016 günlü kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmemesi üzerine kesinleşmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/05/2017 gün ve 2017/20512 sayılı yazısıyla, hükmün HMK'nın 367/1 maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, davacının haksız olarak işten çıkarılması nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
