İlk Derece Mahkemesince; "...Maddi tazminat istemli açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı yanca yapılan 5.154,10 TL masraf ile 353,30 TL yasal faiz toplamı olan 5.507,40 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hüküm altına alınan 5.154,10 TL masraf kalemine dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair talebin reddine, Manevi tazminat istemli açılan davanın reddine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Maddi zararın eksik hesap edildiğini, manevi tazminat koşullarının bulunduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçeleinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız haciz sebebine dayalı tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Antalya 7.Asliye Hukuk ve Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesince;davacı ve davalının tacir olduğu,davanın konusunun haksız fiilden kaynaklanan ticari zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkeme, davalı aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmederken, davalının her iki davadaki kusurlu davranışlarını birlikte hükme esas almıştır. Mahkemenin davalı aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmetmesi doğrudur. Bu sebeplerle, yerel mahkeme kararının onanması gerekirken, yazılı şekilde bozulması gerektiği yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
Davalı T11 dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından süresi içerisinde ve sonrasında cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince;"...1- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; -T3 için 15.000,00 TL, -Gülten Sarıgül için 7.500,00 TL, -T1 için 7.500,00 TL manevi tazminatın 08/06/2012 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, 2- Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; -1.055,68 TL maddi tazminatın 08/06/2012 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı T11 -844,54 TL maddi tazminatın 08/06/2012 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar T5, T9 ve T7 alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,..." karar verilmiştir. Karar süresinde davalılar vekilince istinaf edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız fiil hukuki nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın Kooperatifler Kanunu'nda kaynaklandığı, bu nedenle ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın konusunun haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" - Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, ve karşılık dava haksız fiil hukuksal nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Asliye hukuk mahkemesince verilmekle; hükmün manevi tazminat istemine ilişkin kısmının da temyiz edilmesine göre, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi ile Başkanlar kurulu'nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/5274 Esas sayılı dosyasında ise; 67.763,20 TL maddi tazminat alacağının haksız fiil tarihi olan 07.03.2010 tarihinden 23.02.2011 olan dava tarihine kadar yalnızca borçlunun sorumlu olduğu faizin talep edildiğini, bu tarihlerin takip talebi ve icra emrinde açıkça belirtilmesine karşın sehven manevi tazminat alacağı yazıldığını, manevi tazminat alacağının faizi talep edilenden daha az olduğu gibi, anılan faizden yalnızca borçlu, haksız fiil tarihinden itibaren sorumlu olduğundan, icra emrindeki maddi hatanın borçlu tarafından da bilindiğini açıklayarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, alacaklının iddia ettiği gibi bir maddi hata var ise; bu hatanın icra dosyasında düzeltilmediği, mevcut hali ile icra emri manevi tazminat alacağının faizine ilişkin olup, mükerrer takip oluşturduğu gerekçesiyle istemin kabulüne, 2012/5274 nolu takibin iptaline karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bir başka anlatımla haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Bir başka deyişle haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zarar istenemez. Dava konusu olayda, davalının davacıyı kasten basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaraladığı ve “seni gebertirim” diyerek tehdit ettiği sabittir. Ancak bu eylem nedeniyle şehir değiştirme ve yeni gidilen yerde maddi harcamalar yapılmasının davaya esas eylemle doğrudan bağlantısı ispatlanamadığından maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile maddi tazminat isteminin de kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Davalılar ... ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ... yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 12.800,00 TL.nin haksız fiil tarihi olan 01.11.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabülü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/11/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Maddi tazminat yönünden 69.029,08 TL, manevi tazminat yönünden 2.500,00 TL üzerinden kabulü ile; bu bedellerin davalı ... yönünden 07.08.2008, diğer davalılar ... ve ... yönünden 12.03.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilemsine, 2-Maddi Tazminat için; *Alınması gerekli 4.715,38 TL harçtan, peşin alınan 34,15 TL ve ıslah ile alınan 283,32 TL olmak üzere toplam 316,47 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.398,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye İrad Kaydına, *Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru, 34,15 TL peşin ve 282,32 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 375,77 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat için; *Alınması gerekli 170,78 TL harçtan peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,31 TL harcın davalılar ...'...
