Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, 2008/684 E. ve birleştirilen 2012/877 E. sayılı davasına ilişkin olarak; davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.669,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Daire’nin 13.03.2019 gün ve 2016/3403 E.-2019/2935 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre; 2019/505 E. sayılı asıl dosyada davalı ..., birleşen dosyada davalılar ..., ......
A.Ş'den (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihinden ve diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 18/02/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı SGK hakkındaki talebin kabulü ile, 104,50 TL tedavi giderinin dahili davalıdan dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketi hakkındaki manevi tazminat talebinin feragat sebebiyle reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan haksız fiil tarihi olan 18/02/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 22/10/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi; birleşen davalarda davacılar vekili Avukat ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 13/06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi asıl davada davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
saldırı nedenine dayalı maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, 100.000TL manevi, 1.000TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, Mahkemece, maddi tazminata yönelik istemin reddine, manevi tazminata yönelik istemin kısmen kabulü ile 20.000TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş ve reddedilen maddi ve manevi tazminat bakımından davalı yararına 9.950TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/474 Esas KARAR NO : 2021/787 DAVA : Tazminat (Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/12/2013 KARAR TARİHİ: 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, ---- meydana gelen kazada davalılardan --- malik / işleteni, davalı sigorta şirketinin ise ----- önünde karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarptığını; kusurun davalı sürücüde olduğunu; müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını ve bir süre de iş ve gücünden kaldığını belirterek, maddi tazminattan tüm davalıların sorumlu olduğunu, davalı sigorta tarafından ---ödeme yapılmış ise de bu ödemenin çok yetersiz kaldığını; fazlaya dair haklarını saklı tutarak müvekkilinin uğramış bulunduğu maddi zararlar karşılığında şimdilik ----- maddi tazminatın tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini, bu tahsilat yapılırken sigortadan...
Evlenmeyle eşler arasında kurulan aile birliğinin taraflara yüklediği ödevlerin ihlali veya yerine getirilmemesi durumunda bu yükümlülüğü yerine getirmeyen eş yönünden Türk Medeni Kanunundaki sonuçları, boşanma ve boşanma sebebi olması durumunda, bu olaylar yüzünden kişilik haklarının saldırıya uğraması halinde manevi tazminat talep edilebileceğidir. BK. 41 (TBK 49). maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Yine BK. 49 (TBK.58) maddesinde "Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir." Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir....
Yine BK 49 (TBK.58) maddesinde "Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir." Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir. Somut olaya gelince, davalının ve dava dışı eşin davacıya yönelik, bütün olarak aldatma niteliğindeki davranışlarının manevi tazminatı gerektirip gerektirmeyeceğinin tartışılması gereklidir. Davalının doğrudan davacının bedensel veya ruhsal bütünlüğüne yönelik hukuka aykırı bir fiilde bulunduğundan söz edilemez. Yukarıda anılan yasada yükümlülüğünü ihlal eden eşin eylemini birlikte gerçekleştirdiği kişiler yönünden herhangi bir düzenleme getirilmemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/360 Esas KARAR NO : 2022/225 DAVA : Haksız Fiilden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 YAZIM TARİHİ : 29/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Fiilden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin 2022/76 Esas sayısına kaydedilen 04/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2013 tarihinde TÜRKPATENT'te ... başvurusu ile kayıtlı 2013/000070 sayılı "..." tek yetkilisi faydalı model sahibi olduğunu, söz konusu ... 007 makinenin üreticisi ve yetkili satıcısı olduğunu, dava konusu makinenin davacının sağlık sorunları sebebi ile hastanede yattığı süreçte makinenin bulunduğu depodan rızası ve bilgisi dışında çıktığının tespit edildiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... hazırlık sorgusu ile şikayetlerinin devam ettiğini, Sivrihisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2016/605 ESAS - 2020/134 KARAR DAVA KONUSU : Haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat....
