Bu haliyle davacı vekilince, davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilmediğinden, manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir. b-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık faiz haksız fiil tarihinden itibaren istenebilir....
Davacı vekili, uyaptan gönderdiği 06/10/2020 tarihli dilekçesinde özetle, maddi tazminat ve ferileri bakımından anlaştıklarını, manevi tazminat davası bakımından davaya devam ettiklerini beyan etmiştir. Maddi tazminat konusundaki sigorta şirketi ile olan anlaşma bu kalem bakımından diğer davalılara da sirayet eder. Dava, sigorta şirketinin ödemesi sonucu konusuz kaldığından, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer yoktur. Davacı tarafça da bu kalem bakımından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği belirtilmiştir. Dosyada manevi tazminat talebinin devam etmesi, maddi tazminat talebi için yargılamaya devam etme de yarar bulunmaması karşısında, mahkememizce maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle ...esas sayılı dosya üzerinden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebine ilişkin dava dosyasının ayrılmasına ve iş bu esasa kaydedilmesine karar vermek gerekmiştir....
Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” Aynı kanunun “Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı” 16.madde'si hükmü “(1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” şeklindedir. Bir haksız fiil birden fazla kişi tarafından işlenmiş ise bu kişilere karşı (birlikte) açılacak tazminat davası, ortak yetkili mahkeme olan haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde görülür. Bu halde, davalıların hepsine karşı davalılardan birinin yerleşim yerindeki mahkemede dava açılamaz. Haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin (kesin) yetki değildir. Somut olayda, davacıların yerleşim yeri adresi dava dilekçesi ve adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre Merkez/...'...
Bursa 9.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu, Davanın ölüm nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, somut dosyada da; taşıma sözleşmesi mevcut olup davalı otobüste yolcunun ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir. Taşıma sözleşmesi ve ilgili maddeler Türk Ticaret Kanununda düzenlemiş olduğundan davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir, gerekçesiyle 2020...Karar sayılı kararı ile görevsizlik karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. GEREKÇE: Her ne kadar Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dava konusu uyuşmazlığın taşıma sözleşmesi kapsamında davalı otobüste yolcunun ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, temel ilişkinin taşıma sözleşmesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de, dava konusu uyuşmazlığın niteliğinin davalı firmaya ait otobüste yolcu olarak bulunan murisin ölümü sebebiyle murisin mirasçıları anne ve babası olan ...ve ...'...
Sigorta Şirketi'nin temerrüt tarihinden başlamak üzere temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat: haksız fiil faili davalı .........'ın haksız fiil sorumluluğu ve araç işleten ......... 'nin araç işletenin kusursuz sorumluluğu kapsamında haksız fiilin vuku bulduğu 28.01.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 50.000.00 TL manevi tazminat miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep ettiği görüldü. Davalı ..............
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile imam nikâhı ile evlendiğini, müşterek bir çocuklarının olduğunu, resmi nikâh beklentisi içinde olan müvekkilinin, davalı tarafından gerçekleştirilen yaralama eylemi sonucu iş gücü kaybı yaşadığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece; davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne; dava dilekçesinde faiz talep edilmediği, ıslahla da faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davacının faiz talebinin ise reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, 05.02.2016 tarihli dilekçe ile dava değerinin ıslah edilerek, hükmedilecek maddi ve manevi tazminat miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır....
Ancak; murisle davalılar arasında bu taşıma ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık ve bu uyuşmazlık nedeniyle muriste ortaya çıkan sözleşmesel bir hak dava konusu edilmemiştir. Daha açık bir ifadeyle davacılar murisin bir hakkına halef olarak eldeki davayı açmamıştır. Davacıların dava konusu ettiği manevi tazminat istemi bizzat şahıslarında ortaya çıkan ölüm sonucuna ilişkin manevi zarardır. Muristen halefiyet yoluyla geçen bir hak değildir. Bu sebeple görevsizlik kararı verilirken tüketici mahkemelerine değil ölüm sonucunu gerçekleştiren olay davacılar bakımından bir haksız fiil olduğundan bu haksız fiil nedeniyle davacılar manevi zarara uğradıklarını iddia ettiğinden TBK ' nun haksız fiil hükümleri ve HMK hükümleri uyarınca asliye hukuk mahkemeleri yargılamada görevlidir. Bu nedenle mahkememiz yargılamada görevli değildir. Bu sebeple aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini maddi tazminat bakımından 67.717,08 TL'ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava haksız fiil hukuksal nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, yerel mahkemenin önceki hükmü yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesince bozulmakla temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 20.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 16/01/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat; davalı-karşı davacı ... tarafından, karşı dava ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi; karşı dava ise haksız eylem nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava ve karşı davadaki istemlerin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....
