nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir....
nin haksız fiilinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dosya kapsamından davanın haksız fiil faili ile 4721 sayılı Medeni Kanunu'nun 369. maddesine dayanılarak ev başkanı sıfatıyla anne ve babası olan diğer davalılara karşı açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Ayırt etme gücüne sahip küçükler, haksız fiillerinden doğan zarardan sorumludurlar. Fiil ehliyetine sahip bulunmayan küçükler tarafından haksız fiilin işlenmesi durumunda sorumluluk iki çeşittir. Küçük Borçlar Kanunu uyarınca haksız fiilin faili olarak, anne ve babası ise Türk Medeni Kanununun 369. maddesi uyarınca ev başkanı olarak zarar görene karşı sorumludur. Her iki sorumluluk da birbirinden farklı hukuki nedenlere dayalı olup, zarar gören küçüğe ve ev başkanına karşı birlikte veya ayrı ayrı davalar açabilir. Aynı zarardan her ikisi de kendi malvarlıkları ile ayrı ayrı sorumlu olurlar. Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi, hakimin görevlerindendir....
a verilmesine, davacı ... adına usulünce açılmış bir maddi tazminat davası olmadığından, davacı vekilinin 20.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19.07.2010 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19.07.2010 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, karar verilmiş, karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 07/04/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat, davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davacı-karşı davalı ... aleyhine 02/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 23/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacı ...'...
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 69.500,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 29/11/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,( davalı ...Ş. açısından sigorta limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte)davacı tarafın manevi tazminat talebinin kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 29/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Oto Yedek Parça Tic. Ltd. Şti.'...
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, toplam 77.434,30 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 5000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin kısmi dava başlıklı 109. maddesi ‘‘Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir....
ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalılardan ... ve ..... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, miras bırakanları ....'ye ait paranın, sahte senet düzenlenerek davalılar tarafından bankadan çekildiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
isteminin tam manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile 1.980,00 TL maddi tazminat ile 1.500,00 TL manevi tazminatın 07/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
KARŞI OY YAZISI Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı lehine 4.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin olarak verilen karar manevi tazminat miktarı yönünden davacı tarafça temyiz edilmiş ve Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır. Olay günü davacının, davalı tarafından yakın mesafeden atılan iki adet taş ile başından kemik kırığı (4. Derecede) oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davalının haksız tahrik hükümleri uygulanmadan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve kararın Yargıtay 3. Ceza Dairesince onandığı dosya kapsamı ile sabittir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi uyarınca haksız bir fiil sonucunda bedensel olarak zarar gören kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilecektir....
in sporcu olduğunu ve kaza neticesinde ayağının kırılması sebebi ile tekrar spor yapma olasılığının düştüğünü ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan ... için 1.000TL maddi ve 25.000TL manevi, ... için 1.000TL maddi ve ... için 25.000TL manevi, ... için 1.000TL maddi ve 20.000TL manevi, ... için 10.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişler, yargılama esnasında maddi tazminata yönelik taleplerinden vazgeçmişler, davacılar vekilinin bozma ilamı doğrultusunda verdiği 20/01/2020 tarihli dilekçede ise; davacılardan ...’ın kaza neticesinde ağır evre frontal demans tanısı ile akıl sağlığını iyileşemez düzeyde yitirdiği, vücudunda kalıcı arazlar oluştuğu bu nedenlerle davacılar olan eşi ..., oğlu ..., kardeşi aynı zamanda araç sahibi ...’ın manevi ızdırap içerisinde bulundukları gerekçesi ile manevi tazminat istediklerini beyan etmişlerdir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
