ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/673 Esas KARAR NO :2023/343 DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/07/2022 KARAR TARİHİ:24/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ve davalının 2015 yılının Mayıs ayında ... ... Ticaret Limited Şirketi adında iki ortaklı bir şirket kurduklarını, bu şirket kapsamında müvekkili müşterilerin klemens siparişlerini topluyor ve daha sonra siparişleri Almanya'ya bildirdiğini, bu durumun, bir müddet böyle devam ettiğini, davalının malı müşterilere gönderirken ...'ten kestiği faturaya %2 kâr ekleyerek kendi firması olan diğer davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/468 Esas KARAR NO : 2023/348 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalılar ... ve ...'un müvekkili olan şirketin nitelikli müşteri portföyü ile birebir iletişim halinde çalışmış olup, işletmeye dair sırlarını bilen eski çalışanlar olduğunu, davalılar ... ve ...'...
GEREKÇE: Dava, ticaret unvanın terkini markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili kabul edilmeyen taleplerinin kabulünü, buna göre markaya tecavüz ve haksız rekabet ile manevi tazminat taleplerinin kabul edilmesini istemiştir. Davalı taraf 12/10/2015 tarihinde ticaret siciline tescil edilmiş olup, usulüne uygun bir şekilde tescil ile ilan edilen ticaret unvanının kullanımından dolayı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemeyecektir. Dolayısıyla manevi tazminat talebinin koşulları da somut olayda gerçekleşmemiştir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Dava, ticaret unvanın terkini markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili kabul edilmeyen taleplerinin kabulünü, buna göre markaya tecavüz ve haksız rekabet ile manevi tazminat taleplerinin kabul edilmesini istemiştir. Davalı taraf 12/10/2015 tarihinde ticaret siciline tescil edilmiş olup, usulüne uygun bir şekilde tescil ile ilan edilen ticaret unvanının kullanımından dolayı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemeyecektir. Dolayısıyla manevi tazminat talebinin koşulları da somut olayda gerçekleşmemiştir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİKARAR ESAS NO : 2020/423 Esas KARAR NO : 2021/354 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....--------- tarihinden iş akdinin karşılıklı irade ile sona erdiğini----- kadar müvekkil şirket nezdinde farklı -----sürdürdüğünü, davalı müvekkil şirket ile arasındaki iş ilişkisine son vermek istediğini ve fakat ------ çalışmasının karşılığı--- ihbar tazminatlarının ödenmesi adına--- yapılmasını teklif edildiğini, Tarafların imzasını ---- --- erdiğini kabul ve beyan ettiğini, ------ ------ müvekkili şirketin ------ olduğunu, davalı tarafından ------” hükmü uyarınca davalı, --------- olarak, müvekkil şirket aleyhine ----------- eden bir iş yapmayacağını veya müvekkil şirket ----- herhangi bir işletmeye hizmet vermeyeceğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2022/757 2022/706 DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; arabuluculuğa tabi olmayan bir dava ile birlikte açılan tazminat davasının arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını, müvekkili şirketin gıda makineleri üretim ve ticareti ile uğraşan makine imalat şirketi olduğunu, 2008 yılında müvekkili şirketin ar-ge çalışmalarının sonucunda hedeflediklerinin yanı sıra el yapımı tadında üretim yapan COOKIEMAK‘ı geliştirdiğini ve sektörün hizmetine sunduğunu, davalılardan T5 ve T4 ın müvekkili şirkete ait iş yerinin makine ve yedek parça teknik çizim bölümünde çalışmakta iken, müvekkili şirketten ayrılarak "Cebeci, 2594. Sk....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/69 Esas KARAR NO : 2021/356 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Rekabet yasağına aykırı davranılması nedeniyle rekabetin önlenmesi ve 1.000,00TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/386 Esas KARAR NO : 2022/384 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin ... A.Ş. nin ... konuşlu, ticari danışmanlık, satış ve uzun yıllar münhasır distribütörlük hizmeti veren tanınmış bir şirket olduğunu, davalılardan ...'in, dava dışı ... Ürünler İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.de genel müdürü olarak çalıştığını, müvekkili şirketin bu şirketten ... adlı aşının distribütörlük yetkisini devraldığını, devre ilişkin protokolün 13.05.2019 tarihinde, 13.08.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere imzalandığını, davalı ...'in daha sonra .. şirketindeki müdürlük görevinden ayrıldığını, 04/10/2019 sicil gazetesinde tescil ve ilan edilen diğer davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/515 Esas KARAR NO : 2021/1323 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin-----ihtiyacı olan----- sunduğunu, Müşterilerin isteğine uygun olarak---- projelendirmekte----devreye almakta ve 7 gün 24 saat servis vermekte, yurt içerisinde ve------ satışını ve kurulumunu gerçekleştirme olduğunu, Müvekkilinin ürettiği ürünler ----- olduğunu, müvekkilin uygulama geliştirmeleri,----------- yayınlandığını, Müvekkilin ------ karşılayan, sektörün önde gelen kuruluşlarından birisi olduğunu, Davalılar ----- kayıtları ile sabit olduğunu, davalılar ----davalı şirkette çalışmasını sonlandırdıktan sonra davalı ---- davacı ile aynı alanda ticari faaliyette bulunmaya başladıklarını, aynı şekilde ----- davacı şirkette çalışırken oradan ayrıldıktan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/416 Esas KARAR NO : 2021/892 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı ----- çalıştığını, istifa dilekçesi ile ayrıldığını, davacının rakibi olan ---- ----- çalışmaya ----başlıklı 6. maddesini açıkça ihlal ettiğini, sözleşmenin 6/d maddesine göre davalının işverene son cari brüt aylık ücretinin 5 katı tutarını maktu tazminat olarak ödemesi gerektiğini, -------- yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
