İş Mahkemesi SAYISI : 2015/387 E., 2019/39 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (9). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (9). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/58 Esas KARAR NO: 2021/1339 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/01/2021 KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ---- nedeniyle davalı tarafından derhal sona erdirilmesine ilişkin hüküm kurulmasına, koşulları oluşan ----cezai şart bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bir kısmının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsili ---- davalının rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranışı sonucunda müvekkili şirketin uğradığı manevi zarar nedeniyle ---- manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/766 Esas KARAR NO : 2021/736 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.01.2019 tarihinde Türk Patent Kurumuna başvurarak 13.02.2019 tarihinde 28.01.2019 tarihinden geçerli olmak üzere "... danışmanlık www...com" ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkil bu marka ile gerek Türkiye de gerekse yurt dışında bir çok iş yapmakta olup bu marka ile kendisini tanıttığını, 15.05.2019 tarihinde ise davalı ... .A.Ş....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava ; rekabet yasağının ihlalinden kaynaklı cezai şart istemli tazminat davasıdır. Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nun 114.maddesindeki dava şartlarından biri de mahkemenin davada görevli olmasıdır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 17.11.2015 tarih, 2015/110911 Esas, 2015/13183 Karar sayılı kararı "....Dava, tazminat (haksız rekabetten kaynaklanan) ödetilmesi istemine ilişkindir. 5521 sayılı İ.. K.. 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İ.. K..dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür." şeklindedir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki iş akdi,20.06.2019 tarihinden başlamak suretiyle belirli süreli yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/299 Esas KARAR NO : 2022/264 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi olduğunu, davalının 14/10/2021 tarihinde istifa ettiğini ve aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir firmada çalışmaya başladığını, davalı ile yapılan iş sözleşmesinde sözleşmesinin bitiminden itibaren 3 ay süresinde davacı şirket ile rekabet halindeki bir şirkette çalışmama yükümlülüğü olduğunu, davalının rekabet yasağını ihlal ederek müvekkilini zarara uğrattığını beyan ederek, haksız rekabetin tespiti ile şimdilik 50.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; dava, davalının, davacı şirketin cep telefonunu numarasını, şirkete ait vekaletnameyi kullanarak yeni kurduğu şirketine devretmesi ve bu telefonu kullanarak müvekkili şirketin müşterileri ile poliçe yenilemesi ayrıca şirketin e-mail hesabını kullanarak haksız rekabet yarattığı sebeplerine dayalıdır. Bu durumda, T.T.K.'nın 56 ve 57 maddelerinde belirlenen haksız rekabetten kaynaklanan uyuşmazlığın Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Antalya 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Tazminat TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 29/04/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ve maddi tazminat istemine ilişkin olup, Hakimler Savcılar Kurulu’nun 25/06/2020 tarihli ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin kararının, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1. Bendinde, "6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda yer alan haksız rekabetten kaynaklanan davalar sonucunda verilen hüküm ve kararlar” da bulunduğundan, istinaf başvurusunu incelemekle görevli daire, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesidir. Bu nedenle dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1107 Esas KARAR NO : 2021/526 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili--------- % 50 ortakları olduğunu, Davalının bunun dışında aynı sektörde faaliyette bulunan --------- isimli bir şirketi olduğunu, Bu iki şirketin, aynı adreste faaliyet gösterdiğini, müvekkili, tarafların ortak olduğu şirkette işleri getiren kişi olup, 3. kişilerle irtibatı sağlayan, sahada çalışan kişi olduğunu, davalı tarafın, ortak olunan şirketi, sadece kendi şirketine karşı borçlu duruma düşürmeye çalıştığını ve müvekkili kasıtlı olarak saf dışı bırakmak için kötü niyetle davrandığını, Müvekkilin ticari ve kişisel itibarını zedelemek için haksız ve asılsız suçlamalarda bulunarak, müvekkili maddi ve manevi zarara uğrattığını, Müvekkilin şirketteki...
