M 54 ve devamı maddeleri uyarınca, müvekkil aleyhine haksız rekabet yarattığı, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, 100.000 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve deliller incelendiğinde dava konusu talep tescilli markaya vaki tecavüzün önlenmesine ve haksız rekabetin tespiti talebi olduğu, mahkemenin bu konuda görevli olmadığından davanın görev yönüyle, dava şartı yokluğundan usulden reddine ile görevli mahkemenin fikri sınai haklar hukuk mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, TTK 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, davalının ... sayfasında kendi hizmeti ile davacı hizmetini kıyaslayarak, davacı hizmetini kötülediğini, facebook sosyal medya paylaşımları ile yayınlanan reklamların haksız rekabete sebep olduğunu iddia etmiştir....
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, ... ve ... ... markalan üzerinde hak sahipliğinin davacıya ait olduğu, tasarım tesciline dayalı bir kullanımın haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davalının imal etmiş olduğu ayakkabılar üzerinde davacının tescilli markalarının aynı olan markaları kullandığı, davalının kullanımının aynı zamanda iltibas oluşturduğu, davalı tarafın her hangi bir haklı sebebe dayanmadan, davacıya ait ürünlerin ayırt edilemeyecek kadar benzerini yaparak ya da yaptırarak bunların ticaretini yapmasının haksız rekabet teşkil ettiği, davalı tarafın, davacıya ait ... ve ... ... ibareli marka haklarını ihlal ettiği ve haksız kullanımının haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, sözü geçen davalılara karşı haksız rekabete dayalı ileri sürülen taleplerin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilmesi yerinde olmamıştır. Davacıların; davalılar ..., ..., ... ve ...'...
İhbar olunan firmanın Türkiye'de satış hakkı bulunmadığından, davalı ile ihbar olunan arasındaki sözleşme ilişkisinin yasal olup olmaması davacıya karşı öne sürülebilecek bir iddia değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabet düzenlenmiştir. Yasal düzenlemelerde haksız rekabet teşkil eden eylemlere ilişkin sınırlandırma yapılmamış olmakla, davalının eylemlerinin yasal olup olmamasının bu yöndeki savunmanın aksine haksız rekabete bir etkisi bulunmamaktadır. Haksız rekabete ilişkin düzenlemelerin getirilme amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlalini önlemek ve bu kapsamda rekabete dayalı ekonomik düzenin korunmasını sağlamaktır. Davalı yanın davaya konu ürünleri davacıdan almayarak davacının satışa yetkili olduğu ürünün satışına engel olduğu ve bu kapsamda davacının davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle 5.688,28- TL zarara uğradığı alınan bilirkişi raporlarıyla tespit olunmuştur....
Ltd Şti'nin tüm temyiz itirazları ile davacı ......S.A'nın aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece verilen 22.03.2016 tarih ve 2013/101 esas, 2016/54 karar sayılı kararda, asıl davadaki haksız rekabete yönelik tazminat isteminin kısmen kabulüyle 5.000.-TL maddi tazminatın davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine hükmedilmesine karar verilmiş olup bu yöndeki hükmün davalı yanca temyizi üzerine Dairemizin 12.03.2018 tarihli ilamıyla hükmün bu yönüne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi suretiyle taraflar yararına oluşan usuli müktesep hak gözetilmeksizin, sair yönlere ilişkin bozma ilamına uyularak verilen işbu temyiz incelemesine konu yeni hükümde, haksız rekabete dayalı tazminat istemi bakımından aynı yönde bir karar verilmesi gerekirken olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, davacı ....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1338 Esas KARAR NO : 2022/415 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/11/2018 KARAR TARİHİ: 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin ----faaliyet gösteren bir ---- olduğunu, Davalı----ünvanı altında----- işlettiğini, davalı, ----- şubesini idare ettiğini, ---- zamanda, --- yetkilisi olduğunu,-----adı altında faaliyet gösteren bu şirketler, müvekkilin bulunduğu ---ilinde, haksız rekabet niteliğindeki -----ve eylemlerle piyasa rekabetini bozduğunu ve hasta algısını hukuksuz bir şekilde yönlendirdiğini....
Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/283 esas sayılı dosyasında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin maddi tazminat davası açılmış olduğunu, davacının o davaya karşı dava açmak yerine görevsiz olan mahkemede işbu davayı kötü niyetli olarak açılmış olduğunu, bahse konu Al Adel Firmasının Suriye menşeili olup "Derby" esas unsurlu 29. Ve 30....
ve önlenmesine, davalı şirketin ticaret unvanında yer alan ... ibaresinin çıkartılmasına, haksız rekabete konu malların ve araçların toplattırılarak imha edilmesine, haksız rekabetin önlenmesine ilişkin kararın gazetede ilan edilmesine, ticari itibarın zedelenmesinden kaynaklanan 50.000,00.TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
maddedeki haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin olay sırasında 510 kişinin takip ettiği bir twitter hesabına sahip olduğunu, paylaştığı ve davaya konu tweetin sadece bir kişi tarafından beğenildiğini ve hiç retweet edilmediğini, paylaşımın alıcıların alım kararlarını etkilemeyeceğini, haksız rekabete dayalı manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davacının TMK ve TBK uyarınca kişilik haklarının ihlal edilmediğini, davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, mahkeme kararının hakkın kötüye kullanılmasına ve dolayısıyla müvekkilinin ifade özgürlüğüne haksız bir müdahale niteliğinde olduğunu beyanla ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE : Dava, davalının sosyal medya paylaşımının haksız rekabet teşkil ettiği ve davalının kişilik haklarını ihlal ettiği iddiasına dayalı manevi tazminat davasıdır....
