AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 24/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının kullanmış olduğu şahsi twitter hesabı üzerinden müvekkilinin ticari itibarını sarsacak şekilde yazı yazdığını, bu durumun rakipleri karşısında haksız rekabete de sebebiyet vereceğini belirterek kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
İzah olunan nedenler ile haksız rekabete ilişkin davanın kabulü ile davalının eylemlerinin TTK 56 maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine TTK 59 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra masrafı davalılara----- maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne manevi tazminata ilişkin davanın ise reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
rekabete yol açtığını ve hukuka aykırı olduğunu, davalı firmanın, müvekkilinin tanınmışlığından ve güvenirliğinden faydalanmak amacıyla müvekkiline ait olan ürünleri, yine müvekkiline ait ürün fotoğrafları ile birlikte izin almaksızın satışa sunduğunu ve satın alan müşterilere kendi ürününü göndererek müvekkiline ait ürünleri de gelen şikayetler çerçevesinde müşterilere karşı açıkça kötülediğini, davalı firmanın TTK m.55 uyarınca haksız rekabet hükümlerine kendi kusuru ile açıkça aykırı davrandığını, tüm bu nedenler ile; müvekkiline ait ürün fotoğraflarını izinsiz kullanan ve müvekkilinin ürününü haksız şekilde kötüleyerek haksız rekabete yol açan davalı firmanın yol açtığı, haksız rekabetin men’i ile HMK m.107 uyarınca toplanacak delillerden sonra arttırmak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL’lik maddi tazminatın, ticari faizi ile birlikte davalı firmadan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına...
Kaldırma gerekçesinde ayrı bir bilirkişi incelemesi yapılması istenmiştir ancak bilirkişi incelemesi yapılmadan önce eldeki davaya dayanak olan haksız rekabet iddiasına ilişkin idari işleme ilişkin İdari Yargıda açılan davanın neticelenmesi eldeki davaya etki edecektir, zira davalı banka ve diğer bankaların rekabet hukukuna aykırı bir davranışı bulunmadığı kabul edilip idari işlem iptal edildiğinde zararın dayanağı olan haksız eylem ( rekabete aykırı davranış) unsuru bulunmayacağından tazminatın sebebi olan fiil zarar ve eylem ile zarar arasında illiyet bağı unsurlarından haksız eylem unsuru bulunmayacaktır. Dolayısıyla tazmini gereken bir zarar da söz konusu olmayacaktır....
DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince seri üretimi yapılan "Highgenic" marklı silikonlu cam, metal ve mobilya temizleyici ürününün ülke çapında zincir marketlerde satıldığını ve satış hacminin giderek arttığını, ilk kez müvekkilince üretilen bu ürününün, alanda yeni bir kategori yarattığını, bu özelliklere sahip bir ürünün daha önce piyasada bulunmadığını, müvekkili şirketinin ürettiği ürününlerin çok satması nedeniyle, davalının, bu ürünle iltibas yaratacak şekilde "Oxy" isimli ürünü piyasaya sürdüğünü, ürününün dış şeklinin, ambalajının, ambalaj renginin, şişe renginin, ürün içeriği renginin, etiket üzerindeki yazıların müvekkilinin ürünleriyle aynı olduğunu veya benzerlik taşıdığını, bu şekli ile müvekkilinin ürünü ile davalının ürünü arasında iltibas yaratılarak tüketici nezdinde haksız rekabete sebebiyet verildiğini ileri sürerek, haksız rekabete neden olan ürün...
DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince seri üretimi yapılan "Highgenic" marklı silikonlu cam, metal ve mobilya temizleyici ürününün ülke çapında zincir marketlerde satıldığını ve satış hacminin giderek arttığını, ilk kez müvekkilince üretilen bu ürününün, alanda yeni bir kategori yarattığını, bu özelliklere sahip bir ürünün daha önce piyasada bulunmadığını, müvekkili şirketinin ürettiği ürününlerin çok satması nedeniyle, davalının, bu ürünle iltibas yaratacak şekilde "Oxy" isimli ürünü piyasaya sürdüğünü, ürününün dış şeklinin, ambalajının, ambalaj renginin, şişe renginin, ürün içeriği renginin, etiket üzerindeki yazıların müvekkilinin ürünleriyle aynı olduğunu veya benzerlik taşıdığını, bu şekli ile müvekkilinin ürünü ile davalının ürünü arasında iltibas yaratılarak tüketici nezdinde haksız rekabete sebebiyet verildiğini ileri sürerek, haksız rekabete neden olan ürün...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Manevi tazminat 01/07/2016 tarihinde kabul edilip .../07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın .... maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin .... fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bir bölümünün haksız rekabete ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesine gönderilmesine 06/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların eylemi ile daha öncesinde davacının müşteri portföyüne dahil olan 277 adet sigortalının haksız rekabet suretiyle davalıların başka bir sigorta şirketi aracılığıyla poliçeleri yaptırılmak suretiyle davacı ... şirketinin gerek bozma sonrası aldırılan, gerekse bozma öncesi aldırılan bilirkişi raporlarına göre prim kaybının 140.484,26 TL olduğu ancak, aldırılan bilirkişi raporlarına göre haksız rekabet suretiyle tanzim edilen poliçeler nedeniyle 150.009,00 TL tutarında hasar tazminatlarının ödendiği anlaşıldığı ve davacı şirket tarafından haksız rekabete konu bu poliçelerin yapılması halinde 150.009,00 TL tutarında hasara katlanmak zorunda kalınacağından davacının haksız rekabet nedeniyle prim hasar dengesi itibariyle oluşmuş herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, davacının manevi tazminat isteminin BK’nın 49. maddesi ve 6762 sayılı TTK’nın 58/1-e maddesi ile birlikte...
Davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davalıların haksız rekabete neden olacak eylemlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece haksız rekabetin tespiti ile davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerin menine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 42.374,36 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Davaya konu yazı içeriğinde, davalılardan ...'...
Somut olaya dönüldüğünde; rapordaki tespitler dikkate alındığında davalının davacıya ait tanınmış markaları iltibasa sebebiyet şekilde kullanımlarının izahı yapılan TTK md. 54 ve TTK md. 55/l-a (4) kapsamında haksız rekabete sebebiyet verdiği sonucuna ulaşılmış, yine davacının haksız rekabete dayalı taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
