Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, kimliği hakkında yalan beyanda bulunma ... Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanığın tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından , hırsızlık suçundan kurulan hükümde ise 5237 sayılı TCK'nın 61/4-5. madde ve fıkralarında belirtilen sıralamaya aykırı olarak aynı Yasanın 143/1. maddesinin 35. maddeden sonra uygulanması sonuç cezayı etkilemediğinden belirtilen hususlar bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, sahtecilik, yalan beyanda bulunmak, HÜKÜM : ...: Mahkumiyet ...: Beraat., ...: Beraat. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında müşteki ve katılana yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, Sanık ... hakkında sahtecilik memura yalan beyanda bulunmak, sanık ... hakkındaki hırsızlık malını bilerek kabul etmek suçlarından kurulan hükme yönelik incelemede; Sanık ...'...
maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında "yalan tanıklık" suçundan dolayı verilen mahkumiyet kararlarına karşı sanıkların yapmış oldukları temyiz başvurularının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında "resmi belgenin düzenlenmesinde görevli memura yalan beyanda bulunmak" suçundan dolayı verilen mahkumiyet kararına karşı sanık müdafiinin yapmış olduğu temyiz başvurusunun incelenmesinde; Olay saatinde evinde olduğu ve alkollü olmadığı anlaşılan sanığın alkollü olarak araç kullanan Halil Hamsici'nin yapmış olduğu maddi hasarlı kaza sonrası alınan beyanında aracı kendisini kullandığını bildirmekten ibaret eyleminin...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre; İcra dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin 14.06.2012 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle yapılan icra takibinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz tarihinde kesinleşmediği anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına istinaden gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 13.06.2012 tarihinde verilen cevabın gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturmayacağı, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat isteminin haksız fiile dayalı bir tazminat olduğu, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmaması durumunda, ortada bir haksız fiil bulunmadığından tazminat isteminin de reddi gerektiğinin anlaşılması karşısında, Eylemlere, yükletilen suçlara ve tazminat isteminin reddine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 07.11.2017...
, Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonunda ise; Birinci haciz incelemesine 11.06.2008 tarihinde verdiği cevabında asıl borçlunun kendisinde 42.762.68 TL. alacağı olduğu yönünde beyanda bulunan sanığın daha sonra çıkarılan ikinci haciz ihbarnamesine 17.09.2008 tarihinde yaptığı itirazda ise, asıl borçluya borçlarının bulunmadığı şeklinde beyanda bulunması karşısında, birinci haciz ihbarnamesine verdiği cevabi yazısındaki ".....42.762,68 TL. tutarında alacağı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Yalan tanık HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Yalan tanıklık suçunda failin, tanık dinlemeye yetkili kişi veya kurul önünde tanık sıfatıyla dinlenen bir kimse olması ve gerçeğe aykırı olarak beyanda bulunması gerekir. ...’ın 23.10.2012 tarihli kollukta alınan beyanında yalan tanıklık yaptığı ve sanık ...’in onu bu şekilde beyanda bulunmaya azmettirdiği iddiası ile dava açılmış ise de; CMK.nın 43. maddesinin 5. fıkrası hükmü karşısında tanık dinleme yetkisi bulunmayan kolluk tarafından düzenlenen bilgi alma tutanağındaki beyanlar nedeniyle yalan tanıklık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı bu itibarla sanığın üzerine atılı yalan tanıklığa azmettirme suçununda oluşmayacağı gözetilmeden sanığın beraaati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince...
e karşı iftira suçunu oluşturduğu gözetilmeden eylem ikiye bölünerek yalan beyan ve ...'e karşı iftira suçlarından hüküm kurulması ; Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamu görevlisinin, görevi nedeniyle resmi belge düzenlediği sırada yalan beyanda bulunulması halinde TCK’nin 206. maddesi uygulanacaktır. Resmi belge düzenlenmesi sırasında olmayıp da kamu görevinin gereği gibi yerine getirilebilmesi için, kamu görevlisinin göreviyle bağlantılı olarak sorması durumunda, kimliği hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunulması halinde Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesi gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyanda Bulunma, Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde; Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/10/...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Memura Yalan Beyanda Bulunmak HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocukların bina dahilinde müştekinin çantasını çalmaya teşebbüs etmeleri nedeniyle yakalandıkları ve suçtan kurtulmak maksadıyla kimlik bilgilerinde yalan beyanda bulunmaları biçimindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 31/2, 206/1. maddelerindeki hırsızlık, resmi begenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçları için öngörülen cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 66/1-e, 66/2 ve 67/4.maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının 03.10.2005 de işlenen suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle...
