"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarına karşı yalan beyanda bulunma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haciz ihbarına karşı yalan beyanda bulunma nedeniyle .K.. A R A R Dava konusu uyuşmazlık, İİK'nun 89/4 maddesine dayanak tazminat talebine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat( Haciz ihbarına karşı yalan beyanda bulunma nedeniyle) KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 89/4 maddesi hükmünden kaynaklanan tazminat alacağı istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.)...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, İİK’nun 89/4. maddesi uyarınca “üçüncü şahsın kendisine gönderilen haciz ihbarına yalan beyanla itiraz etmesinden doğan tazminat alacağı” istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 12. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 25.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haciz ihbarına karşı yalan beyanda bulunma nedeniyle Dava konusu uyuşmazlık, ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2023 NUMARASI : 2021/274 ESAS 2023/306 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma Nedeniyle) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen ilk derece mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edilldikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; İİK. 89/4 maddesi gereğince haciz ihbarname karşı yalan beyana bulunmaktan dolayı tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: Davanın reddine karar verilmiştir....
Maddesinde hükme bağlanan tazminat talebi haksız fiile dayandığından, takibin yapıldığı yerdeki icra mahkemesinde açılacak olan davanın haciz ihbarnamesine itirazın öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl içinde açılması gerekir. Somut durumda 89/1 ihbarına 31/12/2019 tarihinde itiraz edilmekle 20/04/2021 tarihinde açılan dava iki yıllık sürededir. Açılan davada 89/1 ihbarına kira alacaklarının yıllık ödendiği yönünde verilen cevabın yalan beyan niteliğinde bulunduğu, kira ödemesinin aylık olarak yapıldığı iddiası ile aylık 12.000,00 TL den 2021 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayları kiraları toplamı 48.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan 01/10/2010 başlangıç tarihli kira akdi ile Çarşı Mahallesi, İskele Meydanı, No: 56- 58, Bodrum/Muğla adresindeki dükkanın Kazım Erdoğdu tarafından davalı şirkete kiralandığı, bir aylık kira karşılığının sözleşme ile 2.500,00 TL olarak belirlendiği, sözleşme hususi şartları 4....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2018/632 ESAS - 2019/795 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma Nedeniyle) KARAR : Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu Fanem Tekstil Gıda İnş. Nakliyat Sanayi ve Tic. Limited Şirketi aleyhine İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2017/13644 E sayılı dosyasında takibe başlanıldığı, borçlunun cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağı için mutabakat mektubuna dayanarak davalı 3. Kişi T3 Tekstil Limited Şirketi'ne birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 3. Kişinin birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ederek borçlunun hak ve alacağı olmadığını beyan ettiğini ancak bu itirazın doğru olmadığını, zira borçlunun 3. Kişiden cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının mevcut olduğunu belirterek 3. Kişinin İİK'nun 89/4. Maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesine konu alacak ve işlemiş faiz tutarında tazminata, İİK'nun 338/1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1655 KARAR NO : 2021/2480 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BANDIRMA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2019/182 ESAS 2021/96 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 25/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili tarafından borçlu T9 aleyhinde Bandırma 2. İcra Müdürlüğünün 2019/1021 Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını, kesinleşme sonrası Doğa Country A.Ş. Tarafından Turnacı Teknoloji Ürn. İlt. Hizm. İnş. Ve Gıda San. Dış Tic. Ltd....
Haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, müvekkil şirket de ...'den alacaklı olduğunu belirterek iki dosyadan da gelen ihbarnamelere itiraz ettiğini, sonrasında dava dışı M.H.K şirketi müvekkile karşı haciz ihbarına karşı yalan beyanda bulunma sebebiyle tazminat davası açtığını, bu davalar da ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi ...E. ve ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi ...E. Sayılı dosyalarında görüldüğünü, müvekkilinin, davalı şirkete olan borcunu tam olarak davalı şirketin borçlu olduğu dosyalar kapsamında gelen ihbarnameler doğrultusunda ödediğini, borcun tamamı ifa edildiğinden müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli hareket ederek başlatılan icra takibi ile müvekkile hem maddi hem de psikolojik olarak telafisi imkansız zararlar veren davalının alacağının % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
