İcra Müdürlüğünün 2011/7464 Esas sayılı icra takip dosyasında 08/12/2011 tarihinde borçlu Adres Yapı..Ltd.Şti ne ait evde yapılan haciz sırasında kendisinin İstanbul'da olması nedeniyle haciz mahallinde bulunmadığı halde haciz mahallinde bulunduğu, haciz mahallinde olan avukat Aslı Uluçay'a haciz mahallinde bulunmayan alacaklı vekili Işıl Gülümser yerine haciz tutanağının altına imza atması yönünde telkinde bulunduğundan bahisle yalan tanıklık yaptığını, iftira ettiğini ileri sürerek; dava dışı avukatlar Aslı Uluçay ve Işıl Gülümser' i de davacıyı yalan tanıklık yapması için azmettirdiğinden bahisle şikayet ettiği; bu şikayet üzerine davacı hakkında Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/4923 Soruşturma sayılı evrakından yalan tanıklıktan ve iftiradan yapılan soruşturma sonucunda 22/12/2016 tarih 2016/8325 Sayılı karar ile haciz mahallinde icra memuru ile çekilmiş fotoğraf ile mesaj tespit tutanağı kapsamından müştekinin olay günü haciz mahallinde bulunduğunun anlaşıldığı, en azından...

SUÇ : Basit yaralama, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak HÜKÜM : 1-Sanık ...: resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçundan mahkumiyetine 2-Sanık ...: resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçundan beraat. Kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine dair. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, sanık ..., hakkındaki resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçundan verilen beraat kararını da temyiz ettiği, tebliğnamede bu temyiz yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, vaki temyiz istemi hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuka aykırı hiçbir eylem yoktur, yalan beyanda bulunmuştur ve hayal ürünü" diyerek kişilik haklarını zedelediğini, taşınmaz satışı için taraflar arasında imzalanmış sözleşme olduğunu, sözleşme süresinin 20 günle sınırlandırılmışken, 8. gün itibariyle sözleşmeye aykırı cayma bedeli kaporası iade istenip şahsının engellendiğini, satışlarının blokelenip gayrimenkullerini satamadığını, borçlarını ödeyemediğini, faizle ödemek zorunda kaldığını belirterek, 50.000- TL manevi ve 50.000- TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

a ait kimlik bilgilerini kullandığı, görevlilerin sanığın beyanına inanmaması üzerine, bu kez ... adına düzenlenmiş sürücü belgesi fotokopisini ibraz ederek kendisini ... olarak tanıttığı, bu beyana da itibar etmeyen kolluk görevlileri herhangi bir tutanak düzenlemeksizin yapılan arşiv araştırması sonucu da sanık hakkında yakalama ve arama kararlarının bulunduğunun tespit edildiği ve bu doğrultuda gerçek kimlik esas alınarak resmi belge düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmakla; a- Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun oluşması için, işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla hareket edilmesi gerektiği, b- Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun oluşumu için, bir resmi belgeyi düzenleme yetkisine sahip kamu görevlisine yalan beyanda bulunmasının ve bu beyan üzerine resmi belgenin düzenlenmesinin zorunlu olduğu, c- Kimliği konusunda yalan beyanda bulunması halinde ise 5326 sayılı Kabahatler...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, yalan beyanda bulunma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında, yalan beyanda bulunma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Yalan beyanda bulunma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın ve müdafiinin temyiz istemlerinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II- Sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise; Sanığın, yakınana ait işyerine, ... parmaklıklarını eğip, tamamı cam olan kapısını kırmak suretiyle girip içeride bulunan sigaraları almak biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçu yanında aynı kanunun 116/2-4. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozmak...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Muhafaza görevini kötüye kullanma, resme belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde; 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesine göre verilen ve davayı esastan sonuçlandırır nitelikte olmayan "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesince itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; aynı Yasa'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, Erzurum 1....

Uyuşmazlık, haciz ihbarnamesine yalan beyanda bulunulması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, ıslahla birlikte 169.000 TL'ye ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 29.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi. ......

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2019/761 ESAS 2020/409 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin arabuluculuk anlaşmasında geçen alacaklarını belirtilen tarihte tahsil edememesi üzerine İstanbul Anadolu 6....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2022/151 ESAS 2022/270 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibinin kesinleşmesi üzerine taraflarınca haciz talebinde bulunulduğunu, üçüncü şahıs davalı firmaya usulünce haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, firma vekili tarafından borçlu firmanın kendilerinde bir hak ve alacağı bulunmadığından bahisle 26.01.2022 tarihli dilekçe ile itirazda bulunduğunu, ancak bu itirazın gerçeği yansıtmadığını, borçlu firmanın davalı taraf nezdinde alacağı bulunduğunu, daha önceki tarihlerde de davalı firmaya haciz ihbarnamesinin gönderildiğini firmaca itiraz edilmesi üzerine İstanbul Anadolu 1...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2019/928 ESAS - 2021/1348 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05/09/2015- 30/06/2016 tarihleri arasında Orduspor Sportif Faaliyetleri A.Ş, bünyesinde "antrenör" olarak çalıştığını, anılan süreçteki 2015/16 sezonu için Türkiye Basketbol Federasyonu Antrenör Tip Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme çerçevesinde almaya hak kazandığı ücretleri alamaması nedeniyle Orduspor Sportif Faaliyetleri A.Ş.'...