DAVA : Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin 10.02.2020 tarihinde Hollanda'ya yapacağı seyahat nedeniyle zorunlu seyahat sağlık sigortasını davalı şirket ile yaptığını, işbu seyahat sağlık sigortasının 10.02.2020-10.05.2020 tarihleri arasını kapsayacak şekilde yapıldığını, sonrasında pandemi nedeniyle müvekkilinin Hollanda'da kalamaya devam etmesi üzerine 10.05.2020-08.08.2020 tarihleri arası için yeniden seyahat sağlık sigorta poliçesi yapıldığını, müvekkilinin 01.05.2020 tarihinde karın ağrısı nedeniyle aile hekimine gittiğini ve ilaç tedavisi uygulandığını, ağrının artması üzerine 07.05.2020 tarihinde müvekkiline bağırsak...
A.Ş'de tedavi olduğunu, tedavi giderleri sigorta şirketi tarafından karşılandığını, işbu sebeplerle müvekkili sigorta şirketi ile olan 09/04/2021 tarih ve .... numaralı sağlık sigortası ile 10/08/2021 tarih ve .... numaralı tamamlayıcı sağlık sigortası poliçelerini imzaladığını, sigorta şirketi müvekkilinin aynı teşhis ve aynı tedavilerini daha önce sağlık sigortası ve tamamlayıcı sağlık sigortası sebebiyle karşılamış olması ve benzer tedavileri tamamlayıcı sağlık sigortası üzerinden karşılamaya devam edeceklerini ifade etmeleri sebebiyle sigorta şirketi ile olan sağlık sigortası ve tamamlayıcı sağlık sigortası poliçelerini yenilediğini, sigorta şirketi müvekkilinin benzer tedavileri karşılayacağını ifade ederek müvekkilinin bilgisizliğinden ve tecrübesizliğinden faydalanarak yanılttığını, maddi zararın sigorta şirketince ödenmesi için ayrıca 24/01/2022 günü sigorta şirketine tebliğ edilen dilekçe ve ekleri ile müracaat edildiğin ancak sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, bireysel sağlık...
Davalı sigorta şirketi vekili, sigortalının ölmeden önce ölümüne neden olan kronik hepatit tanısı ile KC Kistik hastalığının olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sigorta ettiren Finansbank A.Ş'ye gönderdiği 23.01.2012 tarihli yazı ile uzun süreli kredi grup hayat sigortası başvuru ve sağlık beyan formunda hastalığını beyan etmediği, etmiş olsa idi sigorta kapsamına alınamayacağı yahut başvurusunun ret edileceği gerekçesi ile vefat nedeniyle herhangi bir tazminat ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Hastanesine fatura karşılığı 80.643,65 TL ödendiğini ve yine sigorta şirketi tarafından bu giderlere yönelik kendisine 44.109,65-TL ödeme yapıldığını belirterek her iki tedaviye yönelik sigorta şirketi tarafından eksik ödenmiş olan toplam 60.541,39 TL tutarındaki sağlık giderlerinin tazmin edilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti., davacının şirketle anlaşması olmayan sağlık kuruluşunda görmüş olduğu tedavi giderlerine yönelik sigorta poliçesine ekli özel şartlar çervesinde doktor ücretleri için Türk Tabipler Birliği Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen tutarlar kadar bir tutarın ödendiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonunca, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; talebin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, bireysel sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalının davacı şirket nezdinde sağlık sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin yapılmasından sonraki tarihte davalının tedavisi ile ilgili evrakların incelenmesinde davalının poliçe öncesi dönemde "uteris leiomiyoması" tanısı konulduğunu, davalının bu tanı hakkında davacıya bilgi vermediğini bu durumun "mevcut beyansız hastalık" kapsamına girdiğinin tespit edildiğini, sigorta başlangıç tarihinden önce var olan beyan edilmemiş veya eksik beyana ilişkin maluliyet ve rahatsızlıkla ilgili harcamaların teminat dışı tutulduğunu, davalının beyanda bulunma yükümlülüğüne aykırı davrandığından...
Davalı vekili ise, müteveffanın kredi grup hayat sigortası sertifikası akdedilirken kendisine sorulan sağlık beyanı ile ilgili sorulara doğru cevap vermeyerek beyan yükümlülüğüne kasıtlı olarak uymadığını ve beyan edilmeyen hastalık ile ölüm arsında illiyet bağı bulunması sebebiyle davalı şirketin tazminat ödeme borcunun ortadan kalktığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince kök ve ek olmak üzere iki adet bilirkişi raporu alınmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 7.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Seyahat Sağlık Sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 21.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
