ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : ALACAK (Grup Sağlık Sigortası Kaynaklı Rücu) KARAR : HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinde özel sağlık sigortası kapsamında bulunan sigortalıları Selçuk KAPTAN' ın Özel Kent Sağlık Hizmetlerindeki tedavisine ilişkin 21.319,34 XX 766/04/2017 tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirketi tarafından ödenen 21.319,13 TL' nin %50 lik kısmı olan 10.659,57 TL sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta madde 12 uyarınca "tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde, bu masrafların sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır" gereği ile davalı şirketin poliçe limiti uyarınca davalı yandan ödenen tutarın %50'lik kısmının sulhen yazışma...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/13 KARAR NO: 2019/593 KARAR TARİHİ: 11/07/2019 DAVA: ALACAK (Grup Sağlık Sigortası Kaynaklı Rücu) KARAR TARİHİ: 03/03/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinde özel sağlık sigortası kapsamında bulunan sigortalıları ...' ın ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI : 2019/1268 (E) - 2019/262 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 14/04/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, grup sağlık sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu olan riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45....
Zira, murisin kullandığı ilk kredi (23.01.2015 tarihli) ile ilgili imzalanmış söz konusu bilgilendirme formunun “Katılım ve Sağlık Beyanı”” başlığı altındaki ifadelerin, daha ziyade bir işverene- kamuya bağlı olarak çalışan kişinin geçici iş göremezlik sigortasından yararlanmasına ilişkin hususları içerdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, sigortalıya ameliyat olup olmadığı, hangi hastalıklarının olduğu ve buna benzer soru yönetmemiş olan söz konusu sağlık beyanı metnine ilişkin olarak, sigortalı murisin herhangi bir cevap vermemiş olması, sağlığına dair gerçek dışı beyanda bulunduğu şeklinde yorumlanamayacağı mütalaa edilmektedir. B-15.01.2016 tarihli 1VFO1 0004 numaralı Kredi Koruma Plus Grup Sigortası Bilgi Formu (216005180 nolu kredi için)....
Bünyesinde KH/349401-3 numaralı grup sağlık sigortası sertifikası ile sigortalıdır. ..., aynı zamanda aynı süre için (01.03.2015-2016) Davalı ... Sigorta A.Ş. Firmasında ... numaralı poliçe ile sigortalıdır. 2-Her iki poliçede yatarak cerrahi işlemlerle ilgili teminatlar aynıdır. Uyuşmazlık konusu talebe konu dava dışı sigortalının olduğu ameliyat hususunda poliçelerde istisna klozu bulunmamaktadır. 3-Dava dışı sigortalı ...’e sol dizde patolojisi nedeni ile yapılan tetkik ve tedaviler; a- Sol dizdeki patolojisi ile illiyetli ve tıbben uygundur. b-Tedavi giderinin tedavi yapılan kuruma göre uygundur. 4-TTK 1514. Madde gereği, sağlık sigortası poliçesi, birden fazla sigortacı tarafından teminat altına alınarak yaptırılabilmekte, tedavi giderleri içinse, TTK ....1519/2. Fıkra atfı ile zarar sigortalarına yönelik hükümler, dolayısıyla, TTK 1466. Maddedeki müşterek sigorta hükümleri uygulanabilmektedir. 5-Müşterek sigortada rücu miktarı, TTK 1466....
Hastanesi tarafından düzenlenen 24.10.2016 tarihli faturada yapılan sağlık harcamaları 6.616,49 TL olduğu ve sağlık sigortası kapsamında ... ... AŞ tarafından karşılandığı, Sağlık Sigortası Genel Şartları madde 11'e göre "Sigortacı ödediği tazminat tutarınca sigortalının sosyal güvenlik hukuku kapsamında olanlar dahil tüm haklarına halef olur. Sigortacı ödediği tutar için rücu hakkını, yükümlülere karşı kullanabilir." ifadeleri yer aldığından, ... ... AŞ'nin ......
ın aynı zamanda bireysel sağlık sigortası kapsamında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, Sağlık Sigortası Genel Şartları 12. maddesinin "tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır" düzenlemesi gereği, poliçe limiti uyarınca ödenen tutarın %50'lik kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu iddiasıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Davalı vekili, ...’nın grup sağlık sigorta poliçesi ile sigortalandığını, masrafların teminat kapsamı dışında olduğunu, tedavi giderlerine dair rücu hakkının yalnızca zarar sorumlularına ait olduğunu, yerleşik içtihatların sigorta şirketine rücu imkanı tanımadığını, sigortalılara yapmış oldukları ödemelere dair taleplerini saklı tuttuklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan olduğunu, zira davaya konu alacak her iki tarafı tacir olan alacağı ilişkin olduğunu, bu nedenle görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;Dava, müşterek sigorta kapsamında ödenen tedavi gideri bedelinin %50lik kısmının, TTK 1466 maddesi ve Sağlık Sigortası Genel Şartları uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK ‘nın 1466. maddesinde müşterek sigorta düzenlenmiştir....
Bilirkişice düzenlenen ek raporda özetle; davacı sigorta şirketi tarafından sağlık sigortası genel şartları ile Tab holding grup şirketiyle imzalanan Grup Sağlık Sigorta sözleşmesi ve ek protokollerin incelenmesinde, incelenen grup sağlık sigortasının 01.07.2012- 2013 vadeli olarak düzenlendiği, kazada yaralanan dava dışı sigortalının 05.03.2013 tarihli trafik kazasında yaralanmasının poliçe teminat süresi içerisinde olduğu ve bu kişinin Tab Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. personeli olarak grup içinde sigortalandığı, gönderilen sözleşme ve protokollerin içerisinde anlaşmalı sağlık kuruluşlarının listesinin yer almadığı ancak tazminat ödeme emrinde tedavinin yapıldığı Kent hastanesinin anlaşmalı kurum olduğu bilgisine yer verildiği, davacı sigorta şirketinin sağlık sigorta poliçesi kapsamında yapmış olduğu ödemelerin belgelenmiş gideri olması faturaya bağlı bulunması nedeniyle 6111 sayılı yasaya göre SGK başkanlığından kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasal mevzuata göre rücu hakkının...
