Davacılar, davalı sigorta şirketi ile hayat sigorta sözleşmesi imzalayan murisin mirasçılarıdır. Somut olayda davanın, davacıların murisi ...'nın dava dışı banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında akdedilen hayat sigortası kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın temelini hayat sigortası oluşturmaktadır. Bu tür uyuşmazlıklarda kredinin türüne göre değil hayat sigortasına göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. H.D'nin 16.05.2017 tarih 2017/198E - 2017/5526K, 24.09.2018 tarih 2015/18647E -2018/8119K). Davacılar ile sigorta şirketi arasındaki hayat sigortası nedeniyle dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK. 114/c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, sigortalı muris ...'un dava dışı ... A.Ş’den çekmiş olduğu ihtiyaç kredisini teminen davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigortası sözleşmesinin bulunduğunu, 04.11.2014 tarihinde sigortalının vefat ettiğini, müvekkilinin murisinin ölümü nedeni ile davalı şirketten sözleşme gereği tazminat talep ettiğini ancak davalı kurumun murisin hastalığını beyan etmemiş olması nedeni ile bu talebi reddettiğini, müvekkilinin hastalığını gizlemek gibi bir kaygı ile hareket etmediğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile 8.250,00 TL hayat sigortasına dayalı tazminatın ödenmesini talep etmiştir....
Her ne kadar davalı bankanın kredi borcunun tahsili için hayat sigortasına dava açabileceği gibi kredi müşterisinin mirasçılarına da başvurabileceği, bu konuda seçimlik hakka sahip olduğu açık ise de; davalı bankanın aynı zamanda grup şirketi olduğu anlaşılan sigorta şirketine başvurmadan, başvurunun reddi halinde sigorta şirketine karşı dava açmadan veya en azından lehine düzenlenen sigorta poliçesindeki haklarını kredi müşterisinin mirasçılarına temlik etmeden kredi alacağını kredi müşterisinin mirasçılarından talep etmesi TMK'nun 3/2 maddesi gereğince iyi niyetle bağdaşmaz ve TMK'nun 2/2 maddesi gereğince bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacılar murisinin ihtiyaç kredisi kullandığı T7 A.Ş.'den hayat sigortası yaptırdığı, müteveffanın kredi başvurusunda yapmış olduğu hayat sigortasına başvurarak sigorta karşılığının iadesi isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sağlık sigortasına (can hayat) dayalı yenileme istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigortasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, hayat sigortasına ilişkin tazminat talebinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigortasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigortasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigortasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
