Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar murisi ... ile davalı sigorta şirketi arasında 26.03.2013 başlangıç tarihli grup hayat sigortası poliçesi düzenlenmiş;poliçenin düzenlenmesinden sonra, 26.05.2013 tarihinde sigortalı vefat etmiştir. Müteveffanın mernis ölüm belgesinde, ölüm sebebinin sağ akciğerinde gelişen pnömoni ve buna bağlı komplikasyonlar olduğu belirtilmiş olup, 13 yıl önceki opere bronş neoplazmına bağlı olduğu not düşülmüştür. Davalı taraf, sigortalının poliçe tanziminden önce mevcut olan kanser hastalığını bildirmeyip sözleşmenin kurulması sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu aykırılık nedeniyle de zararın teminat dışı kaldığı savunmasında bulunmuştur....
Davalı vekili, müvekkili şirkete hayat sigortası sahibinin vefat etmiş olması nedeniyle vefat tazminatı bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulmadığını, davacıların murisinin ING ... A.Ş Kredi Grup Hayat Sigortası Başvuru formunun sağlık beyanı başlığı altında "bilgim dahilinde olan önceki ve mevcut rahatsızlıklarım nedeniyle oluşacak tazminat tutarlarına ... tarafından ödenmeyeceğini kabul ediyorum." beyanında bulunup buna ilişkin formu imzaladığını, davacılar murisinin sözleşmenin yapılması sırasında beyan yükümlülüğü maddesini ihlal ettiğini, sigortalı müteveffanın sözleşmeden kaynaklı beyan yükümlülüğünü ihlal etmiş olması nedeniyle müvekkili şirket nezdinde vefat tazminatı ödeme koşulları oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
Maddesine dayalı olarak tazminat ödemesinin reddedildiğini ve bu durumun birinci derecede hak sahibi ve rehinli alacaklı sıfatına haiz ......
gereği tazminat istemine ilişkindir....
sözleşmesinin 12.maddesi göz önüne alınarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak ve dava miktarı belirli hale geldikten sonra ıslah etmek kaydıyla tarımsal kredi sözleşmesinin teminatı olarak hayat sigortası yapılan 33770868 ve 39834804 poliçe nolu Grup Hayat Sigorta sertifikasından dolayı şimdilik 1.000,00- TL. tazminatın ve yine tüketici kredi sözleşmesinin teminatı olarak hayat sigortası yapılan 34290585 ve 42522097 poliçe nolu grup hayat sigorta sertifikasından dolayı şimdilik 1.000,00- TL olmak üzere toplam 2.000.00- TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle davalıdan tahsilin karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kusur oranlarına ve davalı hayat sigortacısının sorumsuzluğu ile sigortayı yenileme sorumluluğu altındaki sigorta ettiren/ bankanın sorumluluğuna ilişkin kabulde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemesine; 10.000,00 TL'lik krediye bağlı hayat sigortasının 2012 yılına ilişkin vefat tazminat bedelinin davalı ... tarafından kredi alacaklısı bankaya ödendiği de dikkate alındığında, anılan poliçeden dolayı davacının talep edebileceği tazminat bulunmamasına göre, davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Asıl ve birleşen dava, krediye bağlı hayat sigorta poliçeleri nedeniyle tazminat ve menfi tespit istemine ilişkindir....
sorusuna hayır yanıtı verdiğini ve hastalığını gizlediğini, müteveffanın vefatına neden olan bu hastalığı sigortalanma esnasında beyan etmekten kaçındığını, bu nedenle davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında tazminat ödemesinin hukuken mümkün olmadığını, anılan nedenlerle davacıların hukuki mesnetten yoksun talebinin reddini savunmuştur. Mahkemece iddia savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verimiştir. Dava, tüketici kredisi nedeni ile hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6762 sayılı TTK'nın 1290. maddesi (6102 sayılı TTK 1435,1439 ve 1440. maddeler) Yargıtay'ın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır....
Davalı .... vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkiliyle diğer davalı arasında grup kredi hayat ... sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmede ... ettirenin davalı banka olup sözleşmenin tarafı olduğunu, sözleşmeye göre bankadan kredi alan müşterilerin her türlü ölüme karşı kredi tutarları kadar teminatla sigortalanabileceklerini, sigortanın her yıl yenilenmek kaydıyla kredi süresi boyunca yenilenebileceğinin düzenlendiğini, sözleşmede primin yıllık olarak belirlendiğini, bu süre sonunda sözleşmenin sona erdiğini, doğrudan sigortalı ile müvekkili şirket arasında bir ... sözleşmesi olmadığını, sözleşmenin tarafı ve lehtarının banka olduğunu, grup sigortasına dahil olanların ve sözleşmenin yenilenip yenilenemeyeceğinin bildirilmesine ilişkin hak ve yetkilerin tamamen bankaya ait olduğunu, sözleşme ilk yıl sonunda yenilenmediğinden ve prim ödenmediğinden sigortacının sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sağlık sigortasına (hayat sigortasına) ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bir birildirimde bulunmadıklarını uzun süreli kredi hayat sigortası poliçesi teminatları ödemediği için Akbank TAŞ. tarafından müvekkiller aleyhine Sivas 1....
