"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, dava işyerindeki pompanın hasarlanması nedeniyle makina kırılma sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, konut sigortasına dayalı rücuen tazminat davası isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, işyeri sigortasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 2.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı ,Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 20.05.2019 tarih 2016/6242 Esas 2019/6333 Karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra görevli mahkemece, davacıların murisinin dava konusu hayat sigortasının ve buna bağlı kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte kanser hastası olduğu kullanmış olduğu ilaçlara ait dökmlere ilişkin SGK kayıtlarından anlaşıldığı ve yine ölüm sebebi olarak ATK Bursa grup başkanlığınca hazırlanan 26/11/2014 tarihli raporuna göre metastatik prostat kanseri ve beraberinde gelişen komplikasyonlar olarak bildirildiği, davacıların murisinin imzaladığı kredi hayat sigortaları başvuru formlarının incelenmesinde; söz konusu formun maktu olarak düzenlendiği, ayrıntılı şekilde müteveffa ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...,... Şubesinden konut kredisi kullandığını ve muris adına davalı tarafından Konut Kredisi Grup Hayat Sigortası yapıldığını, müvekkillerinin murisinin 20.05.2015 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerince 35.597,19 TL kredi borcunun dava dışı bankaya ödendiğini, davalı tarafından başvuruya rağmen ölüm tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

Dosya kapsamından davalıların murisinin 06/07/2015 tarihinde ING Bank Kartal Şubesinden 36 ay vadeli 10.000 TL tüketici kredisi kullandığı, davalı sigorta şirketi tarafından bu krediye dayalı olarak hayat sigortası yapıldığı, murisin 15/12/2016 tarihinde vefat ettiği, 2.yıl için öngörülen vefat tazminatının 7.345,37 TL olduğu, davacıların kendi hisselerine düşen 6.978 TL'yi istediği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Dain-i mürtehin olan ING Bank Kartal Şubesinin davaya muvafakat verdiği, davacılar tarafından murisin krediye ilişkin kalan borcunun hepsinin ödendiği dosya kapsamı ile anlaşılmış olup özellikle davalının bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Öte yandan davanın niteliği gereği davacıların kendi payına ilişkin olarak dava açabilecekleri kabul edilmiştir. Yukarıda belirtildiği gibi dava tüketici kredisine dayalı olarak yapılan hayat sigortasına ilişkin vefat tazminatına dairdir....

Finansbank A.Ş’den kredi kullandığı, bu kredinin temini için davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası yapıldığı, murisin 12/04/2018 tarihinde vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hayat sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunun tespitine, hayat sigortasına istinaden 44.357,21 TL vefat tazminatının bakiye kredi borcunu karşılayacak kısmının dain mürtein sıfatını haiz ... Finansbank A.Ş.’ne ihbar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte sigorta şirketi tarafından ödenmesine, arta kalan kısım olması halinde lehtar sıfatını haiz müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmiştir....

Mahkemece, bankanın kendi programı dahilinde davacının yaşı dikkate alınarak yapılan sigorta prim hesaplamalarının, genel mektup esaslarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine “Taraflar arasında 22.1.2007 tarihinde 60 ay vadeli 20.000,00.TL miktarlı ipotekli finansman kredisi imzalandığı, davacıya kredi kullandırılırken hayat sigorta primi, komisyon ve ipotek masrafı olmak üzere 3.000,00.TL kesinti yapılarak kalan miktarın ödendiği, yapılan kesintinin 2.123,43.TL’lik miktarının hayat sigortasına ilişkin bulunduğu, aynı nedenle 2008 yılında davacıya ait banka 2011/5556-7757 Hesabından kesilen 2.929,09.TL miktarla birlikte davacıdan iki yılda toplam 5.052,52.TL hayat sigortası priminin tahsil edildiği anlaşılmaktadır....

Dahili davalı Ziraat Emeklilik AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu alacak ile ilgili olarak; Ziraat Bankası A.Ş. ile müvekkili şirket arasında imzalanan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta ettiren ilgili banka olup, sigorta sözleşmesinden doğan hak ve alacakları talep etme hakkı da sigorta sözleşmesi uyarınca Ziraat Bankası A.Ş.’de olduğunu, husumete itiraz ettiklerini, ayrıca Yargıtay tarafından verilen muhtelif kararlar ile de 'İntihar Sonucu Vefat' nedeni ile sigorta bedelinin ödenemeyeceği yönündeki yargı kararlarının onandığını, örnek olarak davacılar murisinin intihar sonucu vefat ettiği sabit olduğundan ve intihar sonucu vefat Türk Ticaret Kanunu, Hayat Sigortası Genel Şartları, Grup Sigorta Sözleşmesi ile kapsam dışı olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Kaldı ki; zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına ve zorunlu mali mesuliyet sigortasına dayalı olarak açılmış başka bir davanın istinaf incelemesinde Dairemiz ile 6. Hukuk Dairesi arasında ortaya çıkan görev uyuşmazlığında Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 15/06/2020 tarihli, 2020/18 Karar sayılı kararında, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasına dayalı alacak talebi yönünden 6. Hukuk Dairesi'nin işbölümündeki görevinin özel görev hükmü mahiyetinde olduğu nazara alınarak 6. Hukuk Dairesi'nin görevli olduğuna dair karar verilmiştir. Bu nedenlerle somut uyuşmazlıkta istinaf incelemesi görevinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 6. Hukuk Dairesi 'ne ait olduğu, Dairemizin görev alanı dışında kaldığı sonuç ve kanaatine varılmış, 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi uyarınca; Dairemizin görevsizliği ile dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 6. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi gerektiği tespit edilmiştir....