hükmü getirildiğini, ancak, banka ile müvekkili şirket arasındaki grup hayat sözleşmesine ilişkin olarak 11.03.2013 tarihli düzenleme ile ‘sözleşmenin konusu ve kapsamı’ değiştirilerek, önceki düzenlemede yer alan yaş sınırı 18- 85’den 18- 70 yaş aralığına indirildiğini, bu sözleşmenin sigorta ettireni yani akid tarafının banka olduğunu, hayat sözleşmesinin bankanın gerekli göreceği her türlü rizikoya karşı yapılacak hayat sözleşmesinin yapılmasına yönelik olup, sigorta yaptırıp yaptırmamak, yapılmış olan sigortaları yenileyerek devam ettirmek hakkının da bankanın hak ve yetkisinde olduğunu, banka ile yapılan grup kredi hayat sözleşmesine ilişkin yaş değişikliği kapsamında sigortalının sigortası yenilenmediğinden, hayat poliçesi de üretilmediğini, davacılar murisi kredi müşterisi tarafından da sigortanın sona erdiği 23.02.2020 tarihi ve sonrasında sigortanın yenilenmesine ilişkin bir talep, şikayet ya da başvuruda da bulunulmadığını belirterek davanın öncelikle husumetten reddine, davanın...
Tekmil dosya kapsamı tarafların yazılı beyanları, alınan bilirkişi kök ve ek raporları dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde, uyuşmazlık konusunun davacıların murisi ile tüketici kredisi alımı sırasında davalı ile yapılan hayat sigortasının geçerliliği ile bu bağlamda sigorta tazminatının tazmini istemine ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporu taraflar arasındaki sözleşme bir bütün olarak incelendiğinde Adem Anık adına tanzim edilen iki adet poliçeden kredi grup Hayat sigorta / sağlık beyan ve sertifika talep formunun yapılan incelemesinde, kanser hastalığı ile ilgili tedavi bulgusunun olmadığını beyan ettiği, bu hastalıkların sigorta kapsamına alınamayacağı hususu taraflarca imza altına alındığı, müteveffanın poliçe kapsamına girmeyen lenfome tedavisi görmüş olduğu halde 30/03/2017 tarihinde taraflar arasında düzenlenmiş olan kredi hayat sigortası sözleşmesinde müteveffanın hayır yanıtını verdiği, her ne kadar sigortalının ölüm sebebi kalp krizi sonucu gerçekleşmişse de tazminat...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Muris ... e A.Ş'den kullanmış olduğu dava konusu kredi sonrasında şirketleri ile banka arasında imzalanan Sözleşmesi kapsamında hayat sigortası kapsamına dahil edildiğini, söz konusu hayat sigortası ile bankadan kredi kullanan kişiler isteğe bağlı olarak sigorta kapsamına alınmakta ve bu kişilerin sigorta süresi içerisinde herhangi bir nedenle vefatları halinde sözleşmede belirlenen sigorta bedeli sözleşmede belirtilen şartlar uyarınca hak sahiplerine ödendiğini, bu kapsamda sigortalının vefat tarihi itibariyle şirketleri tarafından 23/07/2020 başlangıç tarihli, 29262538 poliçe numaralı, 60.618,24 TL vefat teminat tutarlı hayat sigortası bulunduğunu, iş bu sigorta- sigorta bedeliyle sınırlı olmak üzere sigortalının sigorta süresi içerisinde vefat riskine karşı güvence sağlayan hayat sigortası olduğunu, teminatın kapsamı Sözleşmesi özel şartlarına poliçe özel şartlarına ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, sigortalının vefat...
Davalı ...Ş vekili, müteveffanın ...den 2006 yılında aldığı konut ve tüketici kredileri için 18.12.2007 tarihinde müvekkili şirkete başvurduğunu, sigorta ettireni ...olan, ....kapsamında 2541 sayılı sigorta sertifikası eliyle 18.12.2007 başlangıç ve 18.12.2008 bitiş tarihli, 48.494,59 TL tutarlı hayat ve kaza sonucu daimi maluliyet ek teminatlı sigorta, sigorta ettireni ...olan Yıllık Kredi Grup Hayat Sigortası kapsamında, 2540 sayılı sigorta sertifikası eliyle, 18.12.2007 başlangıç ve 18.12.2008 bitiş tarihli, 4.345,63 TL tutarlı hayat ve kaza sonucu daimi maluliyet ek teminatlı her iki sigortanın da yıllık hayat sigortası olması nedeniyle 18.12.2008 tarihinde sona erdiğini, daha sonra 27.07.2010 tarihinde kendisinin müteveffa ... olduğunu iddia eden bir kişinin ...İstanbul Kurtköy Şubesini arayarak müşteri yöneticisi ile görüşerek kendisine sigorta yaptırmak istediğini belirttiğini, müteveffaya 24.07.2010 tarihinde akciğer malign neoplazmı ve metastaz tanıları konduğunu ve terminal...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, trafik sigortasına dayalı tazminat isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, nakliyat emtia sigortasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, konut sigortasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına dayalı olarak açılan tazminat devrine ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, riziko mahalli işyeri olan yangın sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, konut sigortasına dayalı rücuen tazminat amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemes Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
