"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kasko sigortasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hayat Emeklilik A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar murisi Asım Taşdemir ile davalı sigorta şirketi arasında 14.11.2014 tarihinde hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 16.04.2015 tarihinde sigortalı vefat etmiştir. Davalı taraf, kanser hastalığının poliçe teminatı dışında olduğunu ve davacılar murisinin poliçe tanzim tarihinde kanser hastası olduğunu bildiğini ve müteveffa sigortalının bu durumu müvekkilinden saklaması nedeniyle sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı savunmasında bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, müvekkili ...'nin eşi ve ... ile ...'nin babaları...'nin 20/11/2009 tarihinde kredi veren banka Finansbank A.Ş.'ye konut kredisi için başvurduğunu, 71.000,00 TL'lik kredi sözleşmesi yaptığını, davalı Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. ile 20/11/2009 tarihinde Hayat Sigortası Sözleşmesi imzaladığını, ...'...
Arasında yapılmış olan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigortalı olan Fahri Kılıç'ın vefat tarihi itibariyle 5956575- 5956576- 5956577- 5956578- 5956579 poliçe numaralı Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigortası Katılım Sertifikası bulunduğunu, işbu sigortanın sigortalı Fahri Kılıç'ın vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortası olduğunu, teminat kapsamı grup hayat sigorta sözleşmesi özel şartlarına ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, sigortalının 18/11/2019 tarihinde vefat etmesi üzerine 5956575- 5956576- 5956577- 5956578- 5956579 poliçe numaralı tazminat dosyasına ilişkin şirkete iletilen tüm evrakların incelendiğini, inceleme neticesinde sigortalının sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen kalp hastalığı olduğu, hastalık tanısının 2009 yılında konulduğu, bu kapsamda sigortalının by-pass ameliyatı olduğunun tespit edildiğini, sigortalının poliçe başlangıç tarihi öncesinden gelen sigorta kurulma aşamasında şirkete beyan etmediği kalp...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine, birleşen davalar ise trafik kazasından kaynaklanan cismani zararların tazmini, tedavi giderlerinin tazmini talepleri ile kasko sigortasına dayalı rücuen alacağın tahsili amacıyla açılan icra takiplerine itirazin iptali istemlerine ilişkin olup, olayda taşıma ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Hayat Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Deniz Yüksel'in 31/01/2018 tarihinde ING Bank A.Ş. Caddebostan Şubesinden toplam 50.000,00 TL tutarında ihtiyaç kredisi kullandığını, kredi işlemleri sırasında davalı T5 A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/438 KARAR NO: 2019/404 KARAR TARİHİ: 16/10/2019 DAVA: Hayat Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in 31/01/2018 tarihinde ... A.Ş. Caddebostan Şubesinden toplam 50.000,00 TL tutarında ihtiyaç kredisi kullandığını, kredi işlemleri sırasında davalı ... A.Ş.'ye ait ... başlıklı Kredi Grup Hayat Sigortası Sertifikası yaptırıldığını, müteveffa ...'in kendisine tahsis olunan kredi tutarını, sigorta prim tutarının kesilmiş haliyle kullandığını, ...'in 24/05/2018 tarihinde vefatı sonrasında davacı müvekkillerin kendisine ait tüm borçları tasfiye ettiğini, bu kapsamda ...'in ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, muris ile davalı sigorta şirketi arasında 30/11/2011-25/11/2015 tarihlerini kapsayan hayat sigortası poliçesi tanzim edilmiş, daha sonra kredi borcunun yapılandırılması işlemi esnasında anılan bu poliçe iptal edilerek (ve sigortalı muris tarafından yeniden sigorta talep ve sağlık beyan formu doldurulmak sureti ile) 11/12/2012 başlangıç tarihli yeni bir hayat sigorta poliçesi düzenlenmiştir.Bu yeni poliçenin düzenlenmesi sonrasında muris, 21/05/2013 tarihinde vefat etmiştir....
aski takdirde verdikleri bilgi ve sunmuş oldukları poliçeler de dikkate alınarak HMK gereğince 29.526,49 TL üzerinden harcın tamamlanmasının gerektiğini, dava konusu olayda maddi menfaate dayalı olarak yapılmış hayat sigortası bulunduğunu, sertifika üzerinde bireysel kredi grup hayat sigortası yazılı olmasının, sigortanın maddi menfaate dayalı olduğunu ortaya koyduğunu, bu nedenle işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, gerek Bireysel Kredi Grup Hayat Sigorta Poliçesinin ".Sigorta Özel Şartları" başlığı altında gerekse de Hayat Sigortaları Genel Şartları düzenlemesinin "B-Rizikonun gerçekleşmesi halinde hak sahiplerinin yükümlülükleri" başlığı altında "hak sahipleri rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren beş gün içerisinde, durumu yazılı olarak sigortacıya bildirmek zorundadır" denildiğini, davacının bildirim yükümlülüğüne uymadığını, gerekli bilgi ve evrakları taraflarına sunmadığını, davaya konu...
