Davalı vekili, 09.01.2004 tarihli sözleşmeye davacı şirketin uymadığını, müvekkilinin sorumlu oldukları meblağı ödediklerini, 06.05.2004 tarihli ek protokol imzalayan kişinin müvekkilinin yanında sigortalı çalışan ama yetkisi olmayan eşi ... olduğundan geçersiz bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.794.-YTL.asıl alacak, 112.-YTL.faize yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı icra takibinde asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden faiz talebinde bulunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla takip başlattığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin geçersiz olduğunu, takibe dayanak gösterilen 27.11.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin 2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde imzası var ise de 27.11.2013 tarihli sözleşmenin bağımsız bir sözleşme olup bu sözleşme ile 2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanan kefaletin sona erdiğini belirterek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanan müşterek ve müteselsil kefaletin sona erdiğinin tespitine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sözleşmede inşaat süresinin sözleşmeden itibaren 50 ay olarak kararlaştırıldığı, inşaatın seviyesinin 01.12.2011 tarihli keşifle %30 olarak saptandığını, sözleşme adi şekilde düzenlendiği için geçerli olmadığını, inşaatın seviyesinin de akdin geçerli hale gelmesine yeterli olmadığını, bu nedenle de geçersiz sözleşmeye dayanılarak tazminat talep edilemeyeceğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı arsa sahibi temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi; kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmamasına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK. m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevinin ise; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin olduğu belirlenmiştir. Aynı iş bölümünün “Ortak Hükümler” başlıklı bölümünün 1. maddesinin 2. fıkrası ise; Karar düzeltme incelemesi de yeni görevlendirilen daire tarafından yapılır.” hükmünü düzenlemiştir. Davanın, yukarıda açıklanan geçerli sözleşmeden kaynaklanmasına göre, karar düzeltme inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a karşı geçersiz sözleşmeden kaynaklanan haklar için dava açma hakkı bulunmakla birlikte tapulu araziyi rıza dışı kullanma eyleminden dolayı atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava geçersiz satıma göre oluşan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece yapılan nitelendirme satım akdine göre tazmini nitelikte bir meblağın tahsiline ilişkin hüküm ittihaz olunmuştur.2797 sayılı yasanın 14.maddesi ve 6110 sayılı yasanın 8.maddesi hükmü gereğince mahkemece sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi yapılmamış olup 14/02/2011 gün 27846 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 gün 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair ve anılan 2797 sayılı yasanın 14.maddesi gereğince BK.'nun 2.kısmında yer alan sözleşmeden kaynaklanan (satım) dava sonucunda verilen hüküm olduğundan kararın inceleme mercii Yargıtay 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak düzenlenmiştir. Davanın açıklanan bu niteliği ve Yargıtay İş Bölümü Kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi; kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmamasına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan(sebepsiz zenginleşmeden)(TBK.m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin olduğu belirlenmişitr. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Ladik Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmeden kaynaklanan K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçersiz sözleşme sebebiyle alacak ve dava konusu taşınmaza yapılan iyileştirme masraflarının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
