ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/568 Esas KARAR NO : 2021/4 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 07/01/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır. Mahkememizde görülmekte olan davanın 06/10/2020 tarihli duruşmasında taraflarca takipsiz bırakılması sonucu dosyanın işlemden kaldırıldığı görülmüştür. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi halinde HMK. 150/5. maddesi uyarınca mahkemece resen açılmamış sayılmasına karar verileceği, buna göre dava dosyasının işlemden kaldırıldığı --- tarihinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davanın geçersiz sözleşme nedeni ile ödenen taşınmaz satışına ilişkin kısmi bedelin iadesi istemine ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında resmi şekilde yapılmayan taşınmaz satış sözleşmesinin bulunduğu, davacının taşınmaz bedelinin büyük bir kısmını ödeyerek davalının ise inşaatı yapıp ruhsatını alarak sözleşme ile kendini bağlı saydığı, sözleşmenin cezai şarta ve tazminata ilişkin hükümlerinin geçersiz olduğu, ancak sözleşmenin 6.3. maddesinde konut sahibine dilediği zaman sözleşmeden dönme hakkı tanındığı, davacının esasen icra takibi yaparak sözleşmeden dönme iradesini ortaya koyduğu, hukukumuzda tarafları kamu yönü ağır basan sözleşmeler dışında sözleşmeyle bağlı kılmaya zorlayacak düzenlemeler bulunmadığı, davacının icra takibi yaparak sözleşme ile bağlı olmak istemediği yönündeki iradesini ortaya koyduğu, bu iradeye bağlı olarak davalının talep edebileceği mali hakların bu davanın konusu olmadığı...
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; yapılan sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmadığını , geçersiz bir sözleşmeye dayalı olarak taraflar verdiklerini geri alma hakkına sahip olduklarını , geçersiz sözleşmeye dayanılarak davacının davalı T3 vermiş olduğu 750.000,00 TL cezai şartın bu nedenle iadesi gerektiğini , kaporanın ödendiği ispatlanamadığından bu yöndeki talebin subut bulmadığından reddi yoluna gidildiğini, geçersiz sözleşmeye uymayan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının maddi zarar talep etme hakkının da bulunmadığını, cayma parası olarak istenen 5.000,00 TL'nin de sözleşmenin feshinde davacı tarafın kusuru göz önünde tutularak reddi yoluna gidildiğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 750.000,00 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin alacak davasının ise reddine, manevi tazminat taleplerinin...
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; yapılan sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmadığını , geçersiz bir sözleşmeye dayalı olarak taraflar verdiklerini geri alma hakkına sahip olduklarını , geçersiz sözleşmeye dayanılarak davacının davalı T3 vermiş olduğu 750.000,00 TL cezai şartın bu nedenle iadesi gerektiğini , kaporanın ödendiği ispatlanamadığından bu yöndeki talebin subut bulmadığından reddi yoluna gidildiğini, geçersiz sözleşmeye uymayan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının maddi zarar talep etme hakkının da bulunmadığını, cayma parası olarak istenen 5.000,00 TL'nin de sözleşmenin feshinde davacı tarafın kusuru göz önünde tutularak reddi yoluna gidildiğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 750.000,00 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin alacak davasının ise reddine, manevi tazminat taleplerinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/124ESAS- 2020/110 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : Nevşehir 2....
Dairesinin temyiz inceleme görevi; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak düzenlenmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi ... ... ....... Dairesinindir. Ne var ki dosya, ... ....... Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, ....07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın ....maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı ... Kanununun 60/... maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, hükmü temyizen inceleme görevi 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Madde); "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak düzenlenmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/197 Esas KARAR NO : 2023/243 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasında; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşmeye aykırılığı nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla HMK madde 107 gereğince belirsiz alacak davasına esas olmak üzere davacı şirketin uğradığı zarara karşılık şimdilik 520.000 TL maddi tazminatın hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada, sözleşmeye konu taşınmazın davalı haricinde de paydaşlarının olduğu, diğer paydaşların sözleşmede taraf olmadığı, davalının da payını davacıya halen devretmediği, bu nedenlerle geçersiz olan sözleşmenin feshine karar verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 25.04.2001 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, birleşen davada, 25.04.2001 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak daire veya bedelinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir....
