Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; geçersiz sözleşmeden kaynaklı sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, 36 parselde A09 Blok 11.Kat ve 113 konum no.lu dairenin satımı toplamda 117.000,00 TL bedelle davalı tarafından gerçekleştiğini, müvekkilin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olup; sözleşmenin 3.1 maddesinde teslim tarihi sözleşmeden itibaren 30 ay olarak belirlenen süre 06.11.2014 olduğunu, teslim tarihinden yaklaşık 49 ay geçmesine rağmen söz konuyu daireyi inşa edip müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin 5 yıldır daire teslimini beklemekte olup, Bu nedenle kanunda açıkça belirtildiği şekilde sözleşmeden vazgeçilerek borcun ifa edilememesinden kaynaklanan zararını davalıdan tazminat olarak istediğini, davalı sözleşme gereğince taşınmayı tamamlayıp müvekkile teslim etmediği gibi tapusunu da vermediğini, ancak müvekkilinden tüm ödemeleri aldığını, netice-i talep olarak da davalı şirkete ödenen 117.000,00 TL'nin denkleştirici adalet ilkesi doğrultusunda güncellenmesini, karşılığının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini, gerekçeli kararla kısa karar arasında çelişki olduğunu, belirsiz alacak davası olması nedeniyle davanın miktar itibariyle kesin olmadığını, davacının makete ve satış sırasındaki projeye aykırı olarak inşa edilen ayıplı ve eksik ifalı bağımsız bölümü kabul edemeyeceğini belirterek bedel iadesi ve sözleşmeden dolayı uğradığı zararın tazminini talep ettiğini, protokolün genel işlem şartı niteliğinde olduğunu ve müzakere yapılmadan imzalandığını, geçersiz olduğunu, kararın kaldırılmasını , davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki harici gayrimenkul satışı nedeniyle ödenen paranın iade edildiği ancak zararının karşılanmadığı, imzalatılan ibranamenin geçersiz olduğu iddiası ile açılan tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece tarafların delilleri toplanılmış, neticeten davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
Bu durumda, kiracı tarafından açılan dava taraflar arasındaki kira sözleşmesinin haklı nedenlerle fesh olunduğunun ve sözleşmeden kaynaklanan borcun bulunmadığının .../... 2011/12007 -2- 2011/13198 tespiti ile zararlarının tazminine ilişkindir. Dava sözleşme kurulduktan sonra, kiralananın tesliminden ve kira bedelinin ödenmesinden sonra açılmıştır. Sözleşme devam ederken haklı sebepler nedeniyle akdin fesh edildiğinin tespiti ve bununla birlikte borçlu olmadığının tespiti ve zararın tahsiline ilişkin dava kira akdinin feshiyle birlikte açıldığından ve kiracı tarafından sözleşmenin başından beri geçersiz olduğu da ileri sürülmediğinden uyuşmazlığın HUMK'nun 8. maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki devremülk satışından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan Manavgat Side-Çolaklı mevkii 1177,1178 ve 1179 nolu parseller üzerinde yapılacak Harem tatil köyündeki devre mülklerden ..... 23 nolu daireyi 9 Ağustos-28 Ağustos dönemi 5 nolu dönemi 15.5.1992 tarihli sözleşme ile satın aldığını, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafından 2004 yılında devre tatil hakkının kullandırılmadığını, sözleşmenin 10....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı şirket arasında tesisat yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye 165.000,00 TL alacağın ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dosyanın incelenmesinde Mahkememizin ................. Esas ..............Karar sayılı kararının sehven kesinleştirilmeden Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, akabinde dosyanın anılan Mahkemenin ............Esas, ..................
Aksine, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun maddeleri olduğu, davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi ve Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri İş Bölümü Üçüncü Hukuk Dairesi Başlılıklı 1. maddesinde “Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden)” kaynaklı davalarda görevli olduğu belirtildiğinden, konunun sebepsiz zenginleşme hükümlerini ilgilendirdiğinden, dosyanın 3. Hukuk Dairesinin görev dahilinde bulunduğu anlaşılmakta olup, dosyanın 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aksine, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun maddeleri olduğu, davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi ve Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri İş Bölümü Üçüncü Hukuk Dairesi Başlılıklı 1. maddesinde “Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden)” kaynaklı davalarda görevli olduğu belirtildiğinden, konunun sebepsiz zenginleşme hükümlerini ilgilendirdiğinden, dosyanın 3. Hukuk Dairesinin görev dahilinde bulunduğu anlaşılmakta olup, dosyanın 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir....
niıı 19.03.2018 tarihli ve 2016/16387 Esas-2018/3302 Karar sayılı ilamında da bu husustan söz edilerek bozma kararı verildiğini, geçersiz satış sözleşmesi gereğince, diğerinin mal varlığına kayan değerlerin iadesinin “Delikleştirici Adalet” düşüncesine dayandığını, “Denkleştirici Adalet İlkesi”nin ise, haklı bir sebebe dayanmadan başkasının mal varlığından istifade ederek kendi mal varlığını arttıran kişinin elde ettiği kazanımı geri vermek zorunda olduğunu ve gerçek bir eski hale getirme yükümlülüğünü ifade ettiğini, Yargıtay 8.HD’nin 05.02.2018 tarihli 2015/15041 Esas-2018/1545 Karar sayılı ilamında “Geçersiz sözleşmeden kaynaklanan satış bedelinin uyarlama ve denkleştirici adalet kuralları, Ofe-Tüfe endeksleri, altın, döviz fiyatlarındaki artış oranları, memur ve işçi ücretlerindeki artışlar ile 10.07.1940 tarih 1939/2 Esas-1940/77 Karar ve 07.06.1939 tarih 1936/31 Esas-1939/47 Karar sayılı YİBK kararlarının kapsamları gözetilerek dava tarihine kadar ulaştığı değerin bir gayrimenkul...
