DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 14/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2018 tarih, ......... esas, ..................... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin davalı................. AŞ’nin ZMM sigortacısı olduğu, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk ile zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmayan otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada kaza sonucu yaralandığını, kaza nedeniyle sakat kaldığını, efor kaybına uğradığını ileri sürerek, kalıcı sakatlık ve efor kaybı nedeniyle 100 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 100 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, ferdi koltuk sigortasından dolayı 100 TL tazminatın davalı Güvence Hesabından dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan geçici iş göremezlik tazminatı olarak 5.072,07 TL istenmiştir....
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak 03/08/2018 tarihli KTÜ Adli Bilimler Enstitü müdürlüğü Tıp Bilimleri Adabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti toplam % 34 olarak belirlenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince verilen özür raporunun incelenerek başvuranının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından yararlanıp yararlanamayacağı yönünde alınan raporda ise 03/08/2018 tarihli özürlülük raporunda travma sonrası stres bozukluğunun ruhsal bir hastalık olduğu Genel Şartların A.3.2. sakatlı teminatı altında bulunan cetvelin şifa bulmaz akli denge bozukluğu maddesi kapsamında olduğu ve teminat kapsamında bulunduğu ve davacının %30 oranında özrünün olduğunun kabulü ile hesaplama yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu kez de ek kararın davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi ile sigortalı araca, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hayatını kaybeden kişinin yakınlarına tazminat ödendiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve davalı tarafından sigortalanmış 34 XX 559 plakalı otobüs ile 34 XX 832 plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle zorunlu karayolu taşımacılık sigortası, ihtiyari mali sorumluluk sigortası, trafik sigortası, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklı şimdilik 10 TL nin 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalının Cevabı: 3.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sadece sürekli maluliyetten oluşan zararlardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle mahkemece davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararı: 4....
Sayılı ilamları benzer doğrultudadır).Yukarıdaki düzenlemeler ile yüksek yargı kararları birlikte değerlendirildiğinde, bakıcı giderlerinin, öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasından, limiti aşan kısım için Zorunlu Trafik Sigortasından, bu limiti aşan kısım için de Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından karşılanması gerekmektedir. Davalı ... A.Ş. sigorta şirketinin zamanaşımı itirazının, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ZMMS ve Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta sigortacısı olduğu, TBK.72. ve KTK.nun 109. Maddeleri kapsamında yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş. İle ... Aş.'nin müterafik kusur itirazlarının, davacı ...'...
ndan alınan 22/02/2021 tarihli maluliyet raporunu takiben, davanın karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklanması nedeniyle davacının maluliyetinin bu sigortaya dair genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğinden davacının maluliyet durumunun yeniden belirlenmesi amacıyla ...'na sevki sağlanmış, bu bağlamda düzenlenen 14/09/2022 tarihli raporunda özetle; "... Genel Şartları, Madde A.3.2. Sakatlık Teminatı uyarınca; omuz hareketinin tamamen kaybı sol %20 maddesi kapsamında değerlendirildiği, hastanın kliniği (115/640) dikkate alınarak buna göre tazminat oranının teminatın %4'ü (dört) olduğu" yönünde kanaat belirtilmiştir....
Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 01.04.2021 tarih ve 650 sayılı raporunda; Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanmış olup Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Sartlarında yer alan daimi maluliyet cetveline göre tespit yapılmadığını, aksi yönde karar verilmesi ihtimaline yönelik...Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 01.04.2021 tarihli raporunda belirlenen maluliyet oranına göre yapılan hesaplama sonucunda; Ferdi Kaza sigorta policesinden kaynaklı bakiye tazminat tutarının 1.650,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz (talep ) yürütülerek tazminat talebinde talebinde bulunabileceğini, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının bulunmadığı yönünde görüş ve hesaplamaları içeren raporu sunduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı .... tarafından trafik ... poliçesi ile sigortalanan yolcu otobüsünün 31/08/2014 tarihinde yaptığı kazada müvekkilinin yaralandığını, otobüsün Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından diğer davalı ...’nın sorumluluğunun doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan, 100,00 TL'nin ferdi kaza koltuk sigortasından karşılanmak üzere davalı ... Hesabından tahsilini talep ve dava etmiştir....
İtiraz Hakem Heyetince; başvuranın sunduğu evrakların olayın nedenine değil neticesine ilişkin olup kaza tanımına uygun bir değerlendirme yapılamadığı, ferdi kaza sigortası poliçesinin temelini teşkil eden ölüm sonucunu doğuran düşme nedeni hususunda resmi bir belge sunulmadığı, başvuranın kaza olgusunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dava, Ferdi Kaza Sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacılar vekilince 28/09/2017 tarihinde davacılar murisi olan ve mühendislik firmasında çalışan sigortalının, ürün testi için gitmiş olduğu ... Otomotiv San. ve Tic....
Davalı banka vekili; kredi kullanımı sırasında hayat sigortası yapılmasının zorunlu olmadığını, davacıların murisine ilk kredinin kullandırılması sırasında yapılan hayat sigortası poliçesinin süresinin 24.11.2010 tarihinde dolduğunu ve talep olmadığı için yenilenmediğini, Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile Üreten Çiftçim Paket Sigorta Poliçe'nin ise sadece kaza sonucunda meydana gelen vefat nedeniyle teminat ödenmesi koşulunu içerdiğini, davacıların murisinin kalp krizinden dolayı vefat etmesi nedeniyle ferdi kaza teminatından yararlanmasının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca davacıların öncelikli olarak sigorta şirketine başvurmaları gerektiğini, müvekkili bankanın alacağını dilediği teminattan alma hakkının mevcut olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
