-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında imzalanan ....04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkillerine teslimi gereken dört adet dairede ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalatlar ve projeye aykırılıklar bulunduğunu ve dairelerin süresinde teslim edilmediğini, sözleşmeye aykırılık durumunda cezai şart kararlaştırıldığını ileri sürerek, ortak alanlardaki projeye aykırılık bedelini saklı tutmak kaydıyla, müvekkillerine düşen bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı imalat nedeniyle ....000,00 TL, teslimde gecikme nedeniyle ....110,00 TL ve cezai şart bedeli olarak 46.890,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL tazminatın her bir müvekkili için ayrı ayrı 35.000,00 TL olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek her iki müvekkili için kira tazminatı olarak talep ettiği tazminat miktarını ....800,00 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ Dava; ayıplı araç tamirinden (eser sözleşmesinden) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, karşı davanın ise eserin ayıplı ve eksik yapılmasından kaynaklı tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; asıl davanın eser sözleşmesi kapsamında bakiye alacağının olup olmadığı, eserin eksiksiz ve ayıpsız teslim edilip edilmediği, davacının takibe konu fatura kapsamında alacağının olup olmadığı, davalının yapmış olduğu ödemelerin iş kapsamında yeterli olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu, karşı davanın ise eserin ayıplı ve eksik yapılmasından kaynaklı karşı davacının zararının olup olmadığı, var ise miktarı ve ceza şart alacağının olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış,-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E sayılı dosyası,--------- esas sayılı dosyası vs tüm belge ve dokümanlar dosyamız içerisine...
Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve ayıplı imalat bedeli 7.865,00 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 269,27-TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yüzme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 14.525,00 TL’nin davalılar ... Ltd. Şti ve ......
Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve ayıplı imalat bedeli 7.725,00 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 265,45-TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yüzme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 17.700,00 TL’nin davalılar ... Ltd. Şti ve ......
Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve ayıplı imalat bedeli 7.725,00 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 265,45-TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yüzme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 16.100,00 TL’nin davalılar ... Ltd. Şti ve ......
Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve ayıplı imalat bedeli 7.725,00 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 269,27-TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yüzme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 17.675,00 TL’nin davalılar ... Ltd. Şti ve ......
Eryaman Göksu Park konutlarından daire satın aldığını, dairede eksik ve kusurlu imalatlar mevcut olup, bunları Sincan Tüketici Mahkemesi'nin 2009/1 D İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, delil tespitinde değerlendirmeye alınmayan ayıplı ve eksik imalatlar mevcut olduğunu, dairenin bu nedenle değer kaybına uğradığını ileri sürerek 10.000,00 TL'nm dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 27.994,27-TL'ye artırmıştır. Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir....
davacının yapmadığı metrajın da parasını talep ettiği), davacının sözleşmede belirttiği ya da yapmayı taahhüt ettiği niteliklere haiz olmayan imalatlar tespit edildiğini, anılan uzman görüşünde davacının eksik ve ayıplı işler nedeni ile hak edişinden (KDV Hariç) 957.609,84-TL ile 81.636,96 USD'nin mahsup edilmesi gerektiğinin tespitine ulaşıldığını, davacının yüklenici, yüklendiği işi eksik ve ayıplı yaptığını, uzman görüşü ve ... 1.Sulh Mahkemesi'nin ... ve .....
davacının yapmadığı metrajın da parasını talep ettiği), davacının sözleşmede belirttiği ya da yapmayı taahhüt ettiği niteliklere haiz olmayan imalatlar tespit edildiğini, anılan uzman görüşünde davacının eksik ve ayıplı işler nedeni ile hak edişinden (KDV Hariç) 957.609,84-TL ile 81.636,96 USD'nin mahsup edilmesi gerektiğinin tespitine ulaşıldığını, davacının yüklenici, yüklendiği işi eksik ve ayıplı yaptığını, uzman görüşü ve ... 1.Sulh Mahkemesi'nin ... ve .....
