"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, konusu uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğuna bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taşıma ilişkisi nedeniyle zarar meydana gelmemiş, mahkemece Borçlar Kanunu'nun 55. maddesi hükmü uygulanarak karar verilmiştir. Ayrıca davacı tacir değildir. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olması gerekçesiyle, dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASIL DAVADA DAVALILAR DAVA TARİHİ : 17.01.2013 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, asıl davada eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen davada eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/575 Esas KARAR NO : 2024/233 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan dava, 19/12/2023 tarihli duruşmasında davacı tarafça takip edilmemiş olması sebebiyle başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir. H.M.K.'nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... ... 5. Tüketici Mahkemesi tarafından ise, dava konusu sözleşme kapsamında iki adet dairenin devrinin kararlaştırıldığı, davacının tasarruf yapmak amacı ile işlemi yaptığı ve işlemin tüketici işlemi niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar verilmiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dosya kapsamından,... ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 22.10.2013 tarihinde verilen görevsizlik kararı, "görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu" gerekçesiyle Yargıtay 13....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2019/35 Esas - 2020/853 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.05.2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve tazminat istemini ilişkindir.Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. 3- Davalı-karşı davacının ziynet alacağına yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde ; Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı-karşı davcı tanığı Ali Kuda'nın düğünde takılan altınların kendilerine ait olduğu, düğünde emanet olarak takıldığını, diğer tanık Ayşe Alper ise; düğünde takılan altınların bir kısmının emanet olarak aldıkları, emanet olmayan kendisinin ve davacı-karşı davalı ailesinin taktığı altınları bozdurarak düğün borçlarına verdiğini beyan ettiği, bu haliyle ispat külfetinin davacı-karşı davalıdan davalı-karşı davacıya geçtiği, davalı-karşı davacının bozdurulan ziynet eşyasının davacı-karşı davalı tarafından bir daha iade edilmemek üzere kendi rızası ile verildiğini ve kadının altınların emanet olarak takılmasına rıza gösterdiğini ispatlayamadığından, davalı-karşı davacının bu yöndeki istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1461 Esas KARAR NO : 2021/1106 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil----- davalı------- tarafından sigortalanmış olduğunu, müvekkiline--------- uğradığını müvekkilinin------ davacı olan ---- ---- götürmek durumunda kaldığını yokluklarında tutanağın tutulduğunu, kaza sonrası ilgili davalı şirkete bildirimde bulunulduğunu ancak herhangi bir işlem yapılmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
