ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2018/1042 E - 2021/416 K DAVA KONUSU : Tazminat (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yanın torunu Ekmel ÖZARSLAN'ın yaklaşık 20 yıl kadar önce aynı lisede birlikte okuduğunu, okul bittikten sonra da görüştüklerini, müvekkilinin Ekmel ÖZARSLAN ve ailesinin Maltepe'de bulunan Zümrüt Kuyumculuğu aile işletmesi olarak işlettiklerini bildiğini, zira 1976'dan beri sarraflık faaliyeti yürüten Zümrüt Kuyumculukta Ekmel ÖZARSLAN'm 15- 20 yıldır çalıştığını, 2017 yılında müvekkili ile Ekmel ÖZARSLAN'ın bir araya geldiğini ve birlikte yapacakları ticaretin ayrıntılarını konuştuklarını, yapılan görüşme neticesinde, müvekkilinin davalı yana 400.000,00...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2019/46 ESAS 2022/214 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı)|Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı tarafça mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının kızının evli oldukları, davalı ile davacının kızı arasında Konya 3....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KONUSU : Yargı Yerinin Belirlenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17.05.2022 İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : 30.05.2022 Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının davacıya 80 gram has altın borçlandığını, alacaklısı ..., borçlusu ... olan 30.06.2020 vade tarihli, 80 gr has altın bedelli, 15.05.2019 düzenleme tarihli senedin olduğunu, senedin vadesinin geçmesine rağmen borcun ödenmediğini beyan etmiş ve davacının 80 gr 24 ayar has altın alacağının aynen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Konya ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2019/46 ESAS 2022/214 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı)|Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı tarafça mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının kızının evli oldukları, davalı ile davacının kızı arasında Konya 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/373 Esas KARAR NO : 2021/677 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas numaralı dosyası ile başlattıkları ilamsız takibin, davalı/borçlunun haksız itirazı üzerine durmuş olduğunu, dava şartı olması nedeniyle arabuluculuğa başvuru yapılmış olduğunu, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ......
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya kasko sigortalı aracın, sigortalı tarafından davalının işyerine tamir edilmesi için bırakıldıktan sonra çalındığı anlaşılmaktadir. Olayın oluşuna göre, davacının sigortalısı ile davalı arasında Borçlar Kanununun 463. maddesinde tanımlanan vedia sözleşmesi kurulmuştur. Bu sözleşme ile saklayıcı, saklatanca kendisine bırakılan taşınır malı kabul etme ve onu güvenli bir yerde koruma borcu altına girer. Emanet alan, vedianın zarara uğramasını ve yok olmasını engelleyecek önlemleri almak ve vediayı özenle saklamak zorundadır. Davalı, kendisine güvenerek gelen müşterilerini her türlü tehlikeye karşı korumak üzere gerekli önlemleri almak zorunda olup, bunu yapmadığı takdirde meydana gelen zararlardan sorumludurlar. Yani davalı üzerlerine düşen tüm dikkat ve itinayı gösterse dahi bu hasarın meydana geleceğini ispat etmediği takdirde meydana gelen zararı ödemekle yükümlüdür....
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 24.260,45 TL'nin 20.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, makine yüksek mühendisinden alınan 16.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 15.01.2014 tarihi itibariyle 24.260,45 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak 24.260,45 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda davacıya ait aracın tamiri için gereken parça ve işçilik bedeli toplamının 15.801,34 TL olduğu, aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin 22.000,00 TL, sovtaj değerinin ise 9.240,00 TL olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın emanet sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların tacir olmalarına, davacı ile davalılar arasında satış ilişkisi bulunmamasına ve davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/06/2022 Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesince verilen 09/02/2021 tarih, 2019/994 E., 2021/143 K. sayılı karara karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkeme kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, davalı vekili Av. ... dosyaya sunduğu 24/06/2022 tarihli dilekçe ile istinaf taleplerinden feragat ettiğini beyan ettiğinden ve adı geçen avukatın feragat konusunda yetkili olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/05/2023 Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesince verilen 25/02/2022 tarih, 2021/26 esas, 2022/221 karar sayılı karara karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.Her ne kadar mahkeme kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, davalı vekilinin dosyaya sunduğu 04/05/2023 tarihli dilekçe ile istinaf taleplerinden feragat ettiğini beyan ettiğinden ve adı geçen avukatın feragat konusunda yetkili olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
