DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE Dava, kusurlu tedavi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16/02/2021 tarih, 2020/136 Esas 2021/37 Karar sayılı kararı ile; kusurlu tedavi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin davanın davalı doktor T3 aleyhine açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi ile davalı T5 aleyhine açılan davada idari yargının görevli olması sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tazminat (Hekim Hatası İddiasına Dayalı Maddi-Manevi Tazminat) talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacının, davalı Özel Çark KBB Hastanesinde diğer davalı Dr....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/02/2016 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tedavi hatası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, .. rahatsızlığı nedeniyle .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/10/2014 gününde verilen dilekçe ile tedavi hatası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tedavi hatası nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılında bel fıtığı şikayetiyle başvurduğu ......
Ne var ki; manevi tazminata hükmedilebilmesi için yalnız eylem ile ortaya çıkan sonuç arasında illiyet bağı bulunması yeterli olmayıp, bunun yanında diğer şartların da bulunması gerekmektedir. Buna göre gerek maddi gerekse manevi tazminata hükmedilebilmesi için ortada hukuka aykırı bir eylem ve bir zarar, bu zarar ile eylem arasında illiyet bağı ve kusur bulunmalıdır. O halde, mahkemece; gerek maddi gerekse manevi tazminat talepleri yönünden davalı doktorun eylemi ile davacının rahatsızlığı arasında illiyet bağı kurulamayacağı, maddi tazminat talebinin reddine karar verildiğine göre yine aynı gerekçe ile manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği göz önüne alınarak davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Davacı eldeki bu davada; davalı doktor tarafından yapılan her iki ameliyata rağmen burnunda kanamalar ve tıkanıklıkların olduğunu, yapılan ameliyatların gereksiz ve başarısız oluğunu ve yüzünün aldığı şekil yüzünden maddi ve manevi zararlara uğradığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki ilişki bir vekalet ilişkisidir. Dava ... borcuna aykırılık iddiası ile açılmıştır. Vekil (doktor) işini yaparken bir işçi gibi ... göstermek zorundadır. (BK.madde 386-390,321) Bu nedenle en hafif kusurundan dahi sorumludur. Doktor tıbbi açıdan önlemleri eksiksiz biçimde ve gecikmeksizin almalı, olayın gerektirdiği uygun tedaviyi gecikmeden belirleyip uygulamalıdır. Tıbbi ... ve kurallarına uygun davranılmakla birlikte sonuç değişmemiş ise doktor sorumlu tutulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, oğullarının yuttuğu çat pat sonrası davalı hastanede tedavi altına alındığını, ancak kusurlu hizmet verilmesi nedeniyle çocuklarını kaybettiklerini ileri sürerek, 20.000 TL maddi 30.000 TL manevi tazminatın davalı hastane ve müdahalede bulunan hekimlerden tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, ... hizmetinin kusurlu ifası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/307 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Hekim Hatası İddiasına Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 01/07/2020 tarihli ara karara karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 06/04/2018 tarihinde meydana gelen ölüm nedeniyle ve HMK 107/2 maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak talep miktarını arttırma haklarının saklı kalması kaydı ile ayrı ayrı 500,00- TL olmak üzere 1.000,00- TL destekten yoksun kalma tazminatı, ayrı ayrı 150.000,00- TL olmak üzere toplam 300.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine ve teminatsız olarak 301.000,00- TL değerinde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haczine...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sözleşmede sağlık hizmetinin bizzat davalı acente tarafından verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, davacının sağlık hizmetinin gereği gibi verilmediğini ileri sürerek bundan dolayı Hac görevini layıkıyla yerine getiremediğini ve manevi haz alamadığını iddia etmesi ve bu asılsız gerekçeye dayanarak manevi tazminat talebinde bulunması kötü niyetli olup dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, tazminat vasıtasıyla zenginleşme niyeti ile talep etmiş olduğu manevi tazminat tutarının hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, yerel Mahkemenin verdiği kararın kısmen kabul edilen kararının kaldırılmasını, istinaf yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, paket tur sözleşmesi mahiyetindeki hukuki ilişkide ayıplı hizmet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacılar vekili, davalı ... idaresindeki aracın kusurlu olarak davacı ...'nin eşi diğer davacıların babası olan muris yaya ...'ya çarptığını, olaydan sonra yaralı murisin götürüldüğü hastanede doktor olarak görevli bulunan diğer davalının murisin kurtarılma imkanı varken ihmal ve özensizlik (doktor hatası) sonucunda ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacı eş için 15.000,00TL, diğer davacı çocukların her biri için 7.500,00'er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur....
