"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin REDDİNE, 3.000 TL manevi tazminatın ve 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı hizmet iddiasına dayalı (annesi ile birlikte davacı küçük T1, davalı mağazada alışveriş yapmak isterken yürüyen merdivenin etrafında olay tarihinde korkuluk olmaması sebebiyle 04/09/2006 tarihinde zemin kattan bodrum kata düştüğü, ağır yaralandığı ve zarara uğradığı iddiasına dayalı) maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın zamanaşımı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacıların, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k maddesinde düzenlenen tüketici konumunda, davalının ise, aynı kanunun 3/i maddesinde düzenlenen satıcı konumunda olduğu anlaşılmaktadır....

Öyle olunca mahkemece yapılacak iş, Üniversitelerin ana bilim dallarından seçilecek konularında uzman doktorlardan oluşturulacak bir bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek ve gerekirse, davacı da muayene ettirilerek davalıların hukuki konum ve sorumlulukları, dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, tıbbi gerek ve kurallara göre olayda doktor hatası bulunup bulunmadığı, doktorun seçilen tedavi yöntemi ve tedavi aşamalarında gerekli titizliği gösterip göstermediği, uygulanması gereken tedavinin ne olması gerektiği, doktor tarafından uygulanan tedavinin ne olduğu, hususlarını ayrıntılı ve gerekçeli açıklayan, dayanak ve gerekçesi gösterilmek, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli düşünce içeren bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....

Ameliyatta doktor hatası ve hastane kusuru bulunup bulunmadığı konusunda, bünyesinde Tıp Fakültesi bulunduran bir üniversiteden uzman bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sadece doktorun eylemini değerlendiren, davalı hastanenin durumunu irdelemeyen savcılık raporu doğrultusunda davanın reddedilmesi eksik inceleme nedeniyle bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacıların istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince başvurunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 25.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiş, hüküm bu sefer davalılarca temyiz edilmiştir. Dava doktor hatası nedeniyle açılan maddi manevi tazminat talebine ilişkindir....

Maddi 6.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Medeni Kanun'un 4.maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır....

Oysa, bu dosyada davacının talebi maluliyet iddiasına dayalı küçük ... için; 35.000 TL manevi tazminat, 10.000 TL doktor ve tedavi gideri, 58.866 TL bakım ve maddi tazminat olmak üzere toplam 103.866,37 TL zararına ilişkindir. Bu durumda mahkemece, talep konusu aynı olan 58.866,37 TL bakım ve maddi tazminat kalemine ilişkin kesin hüküm bulunduğundan davanın reddi yerinde ise de, davacı vekilinin küçük ... için talep ettiği 35.000 TL manevi tazminat ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/388 Esas dosyasında atiye bırakmış olduğu tedavi gideri kalemleri için işin esasına girilerek sonucuna göre verilmesi gerekirken kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddi bozmayı gerektirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, davacı ...’nin davalı şirkete ait özel hastanede davalı doktor tarafından guatr ameliyatı yapıldığını, hatalı operasyon nedeniyle ses tellerinin kullanılamaz hale geldiğini, ameliyattan sonra oyalandığını, sonuçları hakkında bilgi verilmediğini, ameliyat yerine defalarca tıbbi müdahale yapılması gerektiğini, en son ses tellerinin bulunduğu bölgeye mikrofon taktırmak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000-TL maddi ve 20.000-TL manevi tazminatın davalılardan alınmasını istemişlerdir. Davalılar, doktor hatası olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

nın maddi zararının oluştuğunu ve yine bu elem ve acı sebebiyle tüm müvekkillerinin manevi zararın da oluştuğunu, davalıların sigortalısının tıbbi uygulamalardaki kusuru nedeniyle oluşan bu zararlardan davalıların sigorta poliçeleri kapsamında sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili ... için 10.000 TL bakıcı ücreti ve iş görmezlik tazminatı, 60.000 TL manevi tazminat; müvekkili ... için 30.000 TL manevi tazminat; müvekkili ... için 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekil, müvekkili nezdinde sigortalı doktor ...'...

ndan alınarak küçük Seyfi'ye velayeten davacılara verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın 09.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ndan alınarak küçük Seyfi'ye velayeten davacılara verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar eldeki dava ile müşterek çocuklarının davalı hastanede davalı doktor tarafından hatalı olarak ameliyat edilmesi sonucu sol elini yüzdesi bilinmeyen bir kayıpla kullandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmişler, Mahkemece, davalı doktor ..... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargılama sırasında mahkemece, ... Kurumdan davacının iş görmezlik durumu yönünden de rapor düzenlenmesi istenilmesine rağmen, ... Kurumu3....