"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri tarafından, davalı ... aleyhine 06/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tedavi hatası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, işin esası incelenerek karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır.( TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy....
DAVALILAR ÖMER SAYAR A.Ş ve ÖMER SAYAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkemece dosyada belirlenen kusur oranlarına yapılan itirazların değerlendirilmediğini, kusur raporuna göre müvekkillerinin kusur oranının düşük 2/8 olmasına rağmen davacının maddi tazminat talebinin bütünün kabul edilmiş olmasının hatalı olduğunu, ayrıca hükmedilen manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Yazılı beyanlar, Adli Tıp Kurumu raporları, Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/240 E. Sayılı ceza dava dosyası ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacıların murisinin tedavisini üstlenen davalı şirkete ait hastane ve davalı doktorların vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılıktan dolayı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
zararlı maddelerin vücuda yayıldığının öğrenildiğini, hatta söz konusu yanlış müdahale sebebiyle karaciğerin çok büyük zarar gördüğü ve karaciğer naklinin dahi söz konusu olabileceğinin ifade edildiğini, ameliyat tarihinden beri tedavinin halen devam ettiğini, yaşanan hadise sonucu maddi ve manevi olarak büyük zarara uğradığını, tedavisi boyunca bakıma muhtaç hale geldiğini, temelini doktor hatası oluşturan haksız fiil nedeniyle davalı hastanenin kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek yanlış tedavi ve doktor hatası nedeniyle uğranılan zararına karşılık şimdilik geçici veya sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 50,00 TL, bakım gideri 50,00 TL, tedavi gideri 50 TL ve manevi tazminat 50.000,00 TL olmak üzere toplam 50.150,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, ...’in davalı doktora müracaatında safra kesesinde taş olduğu bildirilerek 21.7.2006 tarihinde kapalı yöntemle diğer davalı hastanede ameliyat edildiğini, 22.7.2006 tarihinde koma durumunu görerek, acil olarak İnönü Üniversitesine sevk edildiğini, boşluğa safra aktığının ve birçok küçük taşların bulunduğu tesbit edilerek 2. kez ameliyata alındığını, akabinde safra akması nedeni ile diğer organların da zarara uğradığını ve pek çok ameliyata maruz kaldığını manevi yönden de çöküntüye uğrayıp, ruhsal bütünlüklerinin ağır şekilde ihlale uğradığını ileri sürerek, kendisi ve eşi için maddi ve manevi tazminatın davalılardan müteselsilen alınmasını istemişlerdir....
e 07.05.2012 tarihinde Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesinde bir kez muayene olduğunu, bu tarihin doğum tarihi olan 26.05.2012 tarihinden 19 gün önce olduğu ve yaklaşık olarak gebeliğin 37 inci haftasına tekabül ettiği, daha öncesinde dava dışı sigortalı doktora muayene olunmadığı, down sendromunun teşhisine ilişkin testlerin gebeliğin erken dönemlerinde 15 ila 22 inci haftalarında yapıldığı, bu nedenle dava dışı sigortalının Tıp Hukukundan kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiği ve davacı çocuğun down sendromlu doğmasında herhangi bir yükümlülük ihlalinin ve kusurunun olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacıların manevi tazminat talepli davalarının ve maddi tazminat talepli davasının reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
taleplerinin reddini sayın mahkeme aksi kanaatte ise manevi tazminat miktarının azaltılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, Adli Tıp Genel Kurulu tarafından düzenlenen raporda, hastane ve doktorun kusurunun bulunmadığının açıklanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının eşi ... nın davalı doktora doğum için başvurduğu, doktorun kusuru nedeniyle,doğum sırasında ve sonrasında uygulanan yanlış tedaviler sonucunda küçüğün kolunun sakat kalması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık doğumu gerçekleştiren davalı doktorun, küçüğün kolunun sakat kalmasında hukuka aykırı bir eyleminin, giderek kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre dava temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/288 Esas KARAR NO: 2023/447 DAVA: Tazminat (Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine Dayalı Maddi Ve Manevi Tazminat Talebidir.)...
davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 1,99-TL vekâlet ücretinin davacıdan tek olarak alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalı ...'...
davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 1,99-TL vekâlet ücretinin davacıdan tek olarak alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalı ...'...
