"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 26/03/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden ise yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 18/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının davalı ... Bakanlığına yönelik tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının, davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, tedavi hatası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 26/03/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden ise yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 18/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının davalı ... Bakanlığına yönelik tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının, davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, tedavi hatası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan Mega Uzmanlar Tıp Merkezi Tic. Ltd....
Dava, davalı hastanede yapılan doğum sırasında annenin vücudunda ihmal ile tampon unutulduğu ve buna dayalı çeşitli sıkıntılar yaşandığı iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir. Mahkemece, davalı tarafa kusur atfetmeyen, dosya içerisinde bulunan, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 31.03.2014 tarihli raporu ve 15.10.2014 tarihli ek raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir....
kemik kırığı teşhisi ile alçıya alınarak 20 gün rapor verildiğini, davalı hastane ve doktorun yanlış tedavi ve teşhisi nedeni ile davacının maddi manevi zarar gördüğünü beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki doktor hatası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 16/09/2013 gün ve 2013/12714-2013/14266 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
önerdiğini, davalı doktorun yönlendirdiği ve davalının yaptığı kusuru düzeltmesi için gittiği doktor T5 müvekkilinin 12.000TL ödeme yaptığını, ancak düzelme olmadığını,müvekkiline ameliyat öncesi veya ameliyat sırasında hiçbir şekilde ameliyatın sebep olabileceği risklerden bahsedilmediğini, müdahale öncesinde müvekkilin aydınlatılmış onamının alınmadığını, hem ameliyat ücreti hem de ilaç ücretleri ödediğini,kusurlu ameliyatı revize etmek için yüksek miktarlarda yeni ameliyat ücretleri ödemek zorunda bırakıldığını, ,maddi ve manevi zararının olduğu ileri sürülerek, 42.000 TL maddi tazminat ile 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, "...Dava, hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 05.11.2019 tarih ve 2019/515 Esas, 2019/2196 Karar sayılı ilamı doğrultusunda, üniversitelerin anabilim dallarından seçilen ortopedi, genel cerrahi ve beyin-sinir cerrahisi alanlarında uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile davacı tarafın adli tıp raporlarına itirazlarını da değerlendirir şeklinde detaylı ve denetime elverişli bir rapor tanzim ettirildiği, yargılamada alınan bu rapora göre de, tedavi ve takip sürecinde sağlık personelinin tedavi, takip ve özen kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davalılara sözkonusu olayda bir kusur atfedilmediğinden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile davanın reddine, dair karar verilmiştir....
bulundukları belirtilerek davanın maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden kabulünü talep etmişlerdir....
Dava, tedavi hatası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, murislerinin davalı doktor tarafından ... Devlet Hastanesinde safra kesesinde taş olması nedeni ile ameliyat edildiğini ancak davalının mesleğindeki yetersizliği nedeni ile ameliyat sırasındaki hatasından dolayı murislerinin yaşamını yitirdiğini beyanla uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.Davalı, davanın usul ve esas yönden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacıya uyguladığı tıbbi takip ve tedavinin tıp kurallarına uygun olduğuna yönelik Yüksek Sağlık Şurası raporu uyarınca istemin reddine karar verilmiştir. Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur....
