kemik kırığı teşhisi ile alçıya alınarak 20 gün rapor verildiğini, davalı hastane ve doktorun yanlış tedavi ve teşhisi nedeni ile davacının maddi manevi zarar gördüğünü beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
nın haksız tutuklu kaldığı döneme ilişkin maddi zararının tespitinde, belirtilen döneme ilişkin davacının doktor olarak çalıştığı kurumun çalışan personel için performansa dayalı olmayacak şekilde sabit bir şekilde döner sermayeden ödeme yapıp yapılmadığı araştırılıp, sabit ödeme yapıldığının tespiti halinde ancak bu bedelin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınabileceği, diğer yandan tutuklandığı tarihte öğretmen olan davacı ... için de performansa dayalı olmayacak şekilde ek dersten kaynaklı, sabit bir gelirin bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacıların sosyal ve ekonomik durumları, üzerilerine atılı suçun niteliği, tutuklanmalarına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldıkları süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar elde edecekleri parasal değer...
Dava, tedavi hatası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, murislerinin davalı doktor tarafından ... Devlet Hastanesinde safra kesesinde taş olması nedeni ile ameliyat edildiğini ancak davalının mesleğindeki yetersizliği nedeni ile ameliyat sırasındaki hatasından dolayı murislerinin yaşamını yitirdiğini beyanla uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.Davalı, davanın usul ve esas yönden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacıya uyguladığı tıbbi takip ve tedavinin tıp kurallarına uygun olduğuna yönelik Yüksek Sağlık Şurası raporu uyarınca istemin reddine karar verilmiştir. Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur....
önerdiğini, davalı doktorun yönlendirdiği ve davalının yaptığı kusuru düzeltmesi için gittiği doktor T5 müvekkilinin 12.000TL ödeme yaptığını, ancak düzelme olmadığını,müvekkiline ameliyat öncesi veya ameliyat sırasında hiçbir şekilde ameliyatın sebep olabileceği risklerden bahsedilmediğini, müdahale öncesinde müvekkilin aydınlatılmış onamının alınmadığını, hem ameliyat ücreti hem de ilaç ücretleri ödediğini,kusurlu ameliyatı revize etmek için yüksek miktarlarda yeni ameliyat ücretleri ödemek zorunda bırakıldığını, ,maddi ve manevi zararının olduğu ileri sürülerek, 42.000 TL maddi tazminat ile 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
bulundukları belirtilerek davanın maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden kabulünü talep etmişlerdir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Davanın temeli vekalet sözleşmesidir.(TBK 502-506) 2. Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (TBK 400). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. 3. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır....
Mahkemece, "...Dava, hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 05.11.2019 tarih ve 2019/515 Esas, 2019/2196 Karar sayılı ilamı doğrultusunda, üniversitelerin anabilim dallarından seçilen ortopedi, genel cerrahi ve beyin-sinir cerrahisi alanlarında uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile davacı tarafın adli tıp raporlarına itirazlarını da değerlendirir şeklinde detaylı ve denetime elverişli bir rapor tanzim ettirildiği, yargılamada alınan bu rapora göre de, tedavi ve takip sürecinde sağlık personelinin tedavi, takip ve özen kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davalılara sözkonusu olayda bir kusur atfedilmediğinden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile davanın reddine, dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ilişkin davada İstanbul 1. İş ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, doktor ve hastane kusurundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dilekçesinde eşi ...'nın kurum sigortalısı olduğunu belirtip, rahatsızlanıp S.S.K. Samatya Hastanesine götürüldüğünde müdahale yapılmayıp eve gönderildiğinde kalp krizi sonucu öldüğünden doktor ve hastanenin kusuru nedeniyle maddi-manevi tazminat talep etmektedir. 506 Sayılı Yasanın 134. maddesinde yer alan hükme göre bu yasanın uygulanmasından ... uyuşmazlıklar İş Mahkemesi görevindedir. Somut olayda ise, kusura dayalı tazminat isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; davanın, genel hükümler uygulanarak görülmesi gerektiği saptanmakla, davanın ... 1....
Ünivirsetisi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na hasta sevk edilmiş ve rapor alınmış ise de, yukarıda açıklandığı üzere, raporda bu yönler ve doktor hatası bakımından bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir....
, çocuk için bakıcı tutmak zorunda kalacağını, haksız olarak tedavi ücreti de alındığını bildirerek haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 35.000 TL maddi tazminat ile destekten yoksun kalma tazminatını ve 65.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
