Mahkemece, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine, davacı ... ve ... için toplam 12.728,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacılar için toplam 13.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalılar ... ve ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiş, hüküm sair hususlar reddedilerek hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece, maddi tazminat yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, toplam 37.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, davalı ... vekili hükmü temyiz etmiş, karar Dairemizce "davacılar lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın tahsili için Sapanca İcra Müdürlüğünde ayrı ayrı icra takibi yapıldığı, davacılar vekili tarafından sunulan 21.02.2012 tarihli ibraname ile her iki icra dosyası borçlusu ...'...
ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Somut olayda, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıtır. Aktüer hesabı, teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardandır. Buna göre, mahkemece, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması amacıyla konusunda uzman aktüer bilirkişi veya bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından verilen yetersiz rapora dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan; mahkemece, hükme esas alınan ve mali müşavir tarafından tanzim edilen 11.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ... şirketi tarafından davacılara ödenen 24.073,16 TL destekten yoksun kalma tazminatı, güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulüne, davacılar için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalı ... ve davalı Sürücü ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.10.2006 tarihinden, davacı ... için 63.257,06-TL'nin davacı ... için 26.281,45-TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalı ...Ş kazaya sebep olan çekicinin İMSS'sidir....
a verilmesine, 17.523,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı....a verilmesine, davacı ... ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın,.... için 4.000,00 TL manevi tazminatın,... için 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Kirazdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vasisi tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülemeyen davacılar ... ve ... vasisinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat; birleşen dava ise, destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacıların mirasbırakanı ...’un sürücüsü ve davalı ... Sigorta A.Ş’nin ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile birleşen davanın davalısı ... Sigorta AŞ.’nin ZMS sigortacı olduğu ... plakalı aracın, 21/04/2012 tarihinde kaza yapması neticesinde, davacıların mirasbırakanı ...’un vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün %50’şer oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, kaza nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulundukları, Mahkemece de, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili, sürücü murisin alkollü olup kazada asli kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu, destekten yoksun kalma zararının dava dışı zorunlu trafik sigortasınca karşılandığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin davasının reddine, davacıların manevi tazminat isteminim kısmen kabulü ile davacılardan ... için 15.000 TL, davacılardan ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/09/2013 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
'ın kullandığı bisiklete çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın oluşumunda desteğin kusurunun bulunmadığını belirterek davacı baba Muhsin için 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000,00 TL manevi tazminatın, davacı anne Salihe için 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000,00 TL manevi tazminatın, çocukların her biri için 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davacılardan ...'ın eşi ve diğer davacıların babası olan ... ...'ın meydana gelen trafik kazası sonucu öldüğünü, davalının %100 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek davacı eş ... için ....000,00 TL destekten yoksun kalma ve ....500,00 TL manevi tazminat ile küçük çocuğu .... .... için de ....000,00 TL destekten yoksun kalma ve ....500,00 TL manevi tazminat talep ettikleri, davacı ...'ın ise üniversitede okuduğunu, akraba ve yakınlarının desteği ile bu durumu sürdürdüğünü, bu nedenle ... için de ....000,00 TL destekten yoksun kalma ve ....500,00 TL manevi tazminat, ...'...
Birleştirilen davada davacılar vekili, murise çarpan aracın trafik sigortacısının davalı şirket olduğunun anlaşıldığını belirterek davacılar için ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davalı ... AŞ yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacı eş ... için 2.500,00 TL, davacılar ...,... için 1.500,00'er TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ve ......
