Tur, ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davada davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek davacılar ..., ..., ..., ..., ..., Hasibe, ... ... için toplam 3.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı davacılar ..., ... ve ... için 50.208,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için 1.000,00 TL ve birleştirilen davada sigorta şirketi aleyhine 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini ... için 11.894,88 TL, ... için 25.176,42 TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak artırmıştır....
Somut olayda, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacı ... için 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı Metincan Katar için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 4.000,00 TL hastane ile tedavi gideri ve 100.000,00 TL manevi tazminat, tüm davacılar adına 5.000,00 TL cenaze ve defin gideri istemlerinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davacı Metincan Katar için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma, 4.000,00 TL tedavi gideri ve 30.000,00 TL manevi tazminata, davacı ... için 8.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 10.000,00 TL manevi tazminata, davacı ... mirasçıları yönünden 2.042,17 TL destekten yoksun kalma ve 10.000,00 TL manevi tazminata, tüm davacılar yönünden 3.000,00 TL cenaze giderine hükmedilmiştir. Tarafların istinaf başvuruları da kısmen usulden, kısmen esastan reddedilmiştir....
---- olduğu, davacı hak sahiplerinin, davalı----- teminat limiti kapsamında, adı geçen ------ kuruluşundan talep edebileceği destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararlarının; davacı eşi --- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının ---, davacı oğlu ----destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının----hak sahiplerinin destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamının ---- olarak tespit edildiği beyan ve rapor edilmiştir. ---- havale tarihli ek raporunda özetle; davacı yanın ıslah dilekçesi ve davalı sigorta kuruluşu tarafından dava dışı hak sahibi annesine yapılan ödeme ve davalı -------- teminat limit sorumluluğu birlikte değerlendirildiğinde: davacı hak sahiplerinin destekten---- kalma sebebiyle maddi zararlarının; davacı eş --- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı--- davacı oğlu --- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının ---hak sahiplerinin destekten yoksun kalma...
Nitekim, Federal Mahkeme de sigorta şirketinin, ölen desteğin kazanın oluşumundaki kusur oranında ödemesi gereken tazminat tutarında indirimi uygulamıştır. Bu noktada destekten yoksunluk tazminatının bağımsız hak niteliğinin, müterafik kusur uygulamasına etkisinin ne olduğu önem kazanmaktadır. Destekten yoksun kalma tazminatının, destekten intikal eden bir hak olmaması, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bir davada müterafik kusur nedeniyle tazminatın indirilmesi veya kaldırlmasına engel değildir. Bu açıdan bağımsızlık bulunmamaktadır. Bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir durum yaratılamaz. Desteğin fiil ve davranışları TBK 51, 52 maddesi gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde tutulur (Gökyayla S.46). Destekten yoksun kalma tazminatında müterafik kusurun dikkate alınmasında şu ölçütten hareket edilmelidir....
Nitekim, Federal Mahkeme de sigorta şirketinin, ölen desteğin kazanın oluşumundaki kusur oranında ödemesi gereken tazminat tutarında indirimi uygulamıştır. Bu noktada destekten yoksunluk tazminatının bağımsız hak niteliğinin, müterafik kusur u Destekten yoksun kalma tazminatının, destekten intikal eden bir hak olmaması, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bir davada müterafik kusur nedeniyle tazminatın indirilmesi veya kaldırlmasına engel değildir. Bu açıdan bağımsızlık bulunmamaktadır. Bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir durum yaratılamaz. Desteğin fiil ve davranışları TBK 51, 52 maddesi gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde tutulur (Gökyayla S.46). Destekten yoksun kalma tazminatında müterafik kusurun dikkate alınmasında şu ölçütten hareket edilmelidir....
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, eşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemiş, mahkemece bilirkişi raporundaki hatalı değerlendirmelere itibar edilerek ve ayrıca 6098 sayılı TBK.nun yürürlükte olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, tazminat istemi az yukarıda yazılı gerekçelerle reddedilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmadığı gibi, yapılan hukuki değerlendirme de hatalı bulunmaktadır. Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/II. (6098 sayılı TBK’nin 53.) maddesinde öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir....
in geride kalan hak sahiplerinden Annesi ... için destekten yoksun kalma tazminatı 64.429,84-TL, babası ... için destekten yoksun kalma tazminatı 31.337,65- TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir. ... tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ...'in geride kalan hak sahiplerinden Annesi ... için destekten yoksun kalma tazminatı 64.429,84-TL olarak hesaplandığı, davalı sigortanın kalan poliçe limiti ile sorumluluğu 13.455,47-TL, babası ... için destekten yoksun kalma tazminatı 31.337,65-TL olarak hesaplandı, davalı sigortanın kalan poliçe limiti ile sorumluluğu 6.544,53-TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir....
tan dolayı davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, tazminat ödemesi yapılması halinde davacıya rücu edileceğinden alacaklı borçlu sıfatının birleşeceğini, aracın türünün tam olarak tespit edilmesi gerektiğini ve tescilsiz bir araca zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmaması nedeniyle davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacının desteği/muris ...'un kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı murisinin trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle, 6098 sayılı TBK'nun 53. maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı taraf, tek taraflı kazada ölen murisinin desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmaktadır....
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 26.maddesi hükmü gereğince "hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir". Asıl ve birleşen ek davada: davacı ... ... için toplam 2.390,60 TL, davacı ... ... için de toplam 8.374,29 TL destekten yoksun kalma tazminatı istenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 07.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ... ...'in destekten yoksun kalma zararının 2.598,50 TL, davacı ... ...'...
'ın sürücüsü olduğu ... plakalı motorsiklet ile 27/07/2010 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, müteveffanın vefatına sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, davacılar tarafından işbu destekten yoksun kalma tazminat davasının açıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacılar desteklerini kaybedenler olup yaşanan trafik kazası sebebi ile zarar gören 3. kişi konumundadırlar, bu nedenle uğradıkları destekten yoksun kalma zararının kazaya karışan aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerekmektedir. Tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra dosyamız konusunda uzman aktüerya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi raporundan dava konusu trafik kazası sebebi ile davacı ... 'ın uğradığı destekten yoksun kalma tazminatının 102.435,86 TL, davacı ... 'ın uğradığı destekten yoksun kalma zararının 72.564,14 TL olduğu belirtilmiştir....
