"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı .... Tic. Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından maddi tazminat davası yönünden kabulüne, manevi tazminat davası yönünden ise kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekili dilekçesinde, müvekkilinin aracın ruhsat maliki olduğunu, bu hususun tazminat belirlenmesinde ciddi ve makul bir indirim sebebi olduğunu, davacının kazadan ziyade maluliyette kusurunun bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1112 Esas KARAR NO : 2022/24 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ....------- ----- olduğu trafik kazası sonucu davacının basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde başından kemik eksilmesi şeklinde ağır yaralanmasına neden olduğunu, davacının beyninde kalıcı hasar oluştuğunu, davalı ...----- --------Karar sayılı kararla kusurlu bulunduğunu ve cezalandırıldığını, davalıların davacının tedavi dahil hiçbir masrafını karşılamadığını ve tazminat ödemediğini, diğer davalının aracın sahibi olan ..----- sıfatı ile maddi ve manevi zarardan dolayı ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yine davalı ... şirketinin----- zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kamu görevlisinin çalıştığı kuruma karşı verdiği zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava, Orman Kanunundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kamu görevlisinin çalıştığı kuruma karşı verdiği zarardan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Dava, Orman Kanunundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'a tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada ağır yaralanan çocuğun malul kaldığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 20.01.2016 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 23.408,99 TL'ye yükseltmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/38 Esas KARAR NO : 2019/86 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/01/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında malul kaldığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın Davalı sigorta şirketinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve genel şartları kapsamında kaza sebebiyle meydana gelen maluliyet dolayısıyla KTK. 91 ve devamı maddeleri kapsamında zarardan poliçede bulunan teminat limiti ile davalının sorumlu olduğunu beyan etmekle; 100,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak tarafına ödenmesini, yargılama giderleri...
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 692,82 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ve 500,00 TL. tedavi giderinden oluşan toplam 1.192,82 TL. maddi tazminat ile 1.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, cismani zarar ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davalılar aleyhine 1.192,82 TL. maddi tazminat ile 1.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiştir. Davalılar aleyhine hükmolunan maddi ve manevi tazminat, ayrı ayrı kesin niteliktedir....
Davalı ..., davacının kendi hatası nedeniyle elinin araçların arasına sıkıştığını, olayda kendisinin kusuru bulunmadığından zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının sürekli işgöremezliği oluşmadığından, maddi tazminat isteminin reddine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... Şti. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı .......
