ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/620 Esas KARAR NO : 2021/181 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 09/04/2015 tarihinde meydana gelen ve ... plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı kaza sonucunda müvekkillerinin murisi ...'in vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, her iki aracın davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu ve bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş ve 5.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; KTK 97....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın trafik kazası sonucu oluşan cismani (bedensel) zarardan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay (4.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmış olan ve trafik kazası sonucu oluşan cismani (bedensel) zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmü temyiz eden davalı vekilinin 21.09.2021 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve davalı vekilinin vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava dilekçesinde davalı trafik sigortacısından kalıcı işgöremezlik tazminatı talep etmiştir. Mahkemece alınan 15.01.2016 havale tarihli hesap raporunda; davacının kalıcı işgöremezlik zararı 670.018,31 TL olarak belirlendikten sonra dava dışı zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası limiti olan 250.000,00 TL belirlenen zarardan düşülmüş ve davalı ... tarafından ödenen 47.829,00 TL ödeme tarihinden itibaren güncellenerek zarardan düşülerek davacının işgöremezlikten doğan bakiye zararı 363.933,89 TL belirlenmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporunda belirlenen tazminat olan 363.933,89 TL'den ödeme düşülmesi gerektiği, davalının bakiye zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle 250.000,00 TL ve 47.829,00 TL ödemeler tekrar düşülerek 66.005,89 TL tazminata hükmedilmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakımış olan ve trafik kazası sonucu oluşan cismani (bedensel) zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/854 Esas KARAR NO : 2018/546 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde İstanbul Üsküdar E-5 Karayolu ... yolu üzerinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ...'nın olay yerinden ayrılması nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, kazanın oluşumunda ...'nın tam kusurlu olduğunu,... plakalı aracın davalı ....'den trafik sigortalı olduğunu, müvekkil ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat isteminin (taleple bağlı kalınarak) kabulü ile 5.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.700,00 TL'nin davalı ... ve ...'tan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın, 30.06.2011 tarihinde, davalılar ... ve ... ... A.Ş. aleyhine açıldığı; davacının 06.12.2011 tarihli dilekçesiyle, davaya konu kazayı yapan aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu ve araç malikinin de zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/571 Esas KARAR NO : 2022/980 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; meydana gelen kazaya bağlı olarak müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek; HMK. 107. Madde gereği fazlaya ilişkin ve munzam zarardan kaynaklanan haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan 18.08.2021'den 8 iş günü sonrası olan 31.08.2021 tarihinden itibaren işlemiş ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14/12/2022 tarihli dilekçesinde özetle; yargılama devam ederken davalı ......
