"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 26.11.2010 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davacının 08/08/2007 tarihinde yolcu olarak bulunduğu motosikletin plakası belli olmayan bir kamyondan etkilenerek devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında kalıcı olarak sakatlığa uğradığını, davalı şirkete başvuruda bulunulmuşsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici işgöremezlik ve 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihini müteakip 8 işgününün bitimi tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
nin Poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına), davalı ... şirketleri için dava tarihinden itibaren, diğer davalılar için ise 13.12.2007 olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.12.2007 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketleri hariç diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının tedavi giderleri ile ilgili talebinin atiye bırakılmasına, fazlaya ve davacının avans faizine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasında cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan dolayı maddi tazminat istemine ilişkin olup, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre; Her ne kadar davacı vekilince, 01/07/2012 tarihinde dava dışı ......
tan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıların oluşan zarardan davacıya karşı müteselsilen sorumlu olmaları ve davacının kazada kusuru bulunmaması nedeniyle, davalıların toplam tam kusurunun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, tedavi gideri ile işgöremezlik zararlarından oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/07/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARAR Y.TARİHİ : 12/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 17.04.2022 meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve geçici ve sürekli iş göremez ve bakıma muhtaç hale geldiğini, davacının tedavi gördüğü hastanelerde ...'nın karşılamadığı bir takım ödemeler yaptığını, davacının kendisinin ödediği tedavi giderlerinden beş adet fiş bedeli olan toplam 616,52 TL nin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL, geçici iş göremezlik zararı niçin 100,00 TL, bakıcı gideri zararı için 100,00 TL, yol giderleri ve tedavi giderleri için 616,52 TL olmak üzere şimdilik asgari 916,52 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, Dairemizce, hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir Mahkemece, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ......
Somut olaya bakıldığında; davalı------ yargılama sırasında davacı ile tazminat hususunda anlaşarak ödeme yaptığı, davacı tarafın davalı şirket adına davadan feragat etmesi halinde söz konusu feragat beyanı kapsamında taraflarından herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinin beyan edildiği, davacılar vekili de ---- tarihli beyanında davalı ------- ikame edilen davada maddi zararlarının tümüyle karşılanması nedeniyle davalı ...hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Buna göre, davacının cismani zarardan doğan zararları davalı ----- tarafından karşılandığından ve sunulan ibranamede davalı ve sigortalısı ibra edildiğinden , feragatten diğer müteselsil borçlu davalıların da yararlanması gerektiği anlaşılmakla, cismani zarardan doğan tazminat talebine ilişkin maddi tazminat davasının HMK'nin 307. Maddesi uyarınca "feragat" nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı ... ve ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının maluliyetinin ve gerçek zararının ispatlanması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, faiz talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davadan önce başvuru yapılmış olması nedeni ile başvuru dava şartının yerine gelmediğine ilişkin savunmanın yerinde olmadığı, davalı tarafın başkaca ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davaya konu olay tarihi itibariyle trafik sigortası olmayan aracın davacı yaşı küçük ...'e çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralanıp malul kaldığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 29.01.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 44.118,69 TL'ye yükseltmiştir....
