maddesine göre yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın yapılmamasından dolayı kusurlarının bulunmadığını, davacılar gibi mağdur olduklarını, cezai şart koşulunun ve arsa üzerindeki müştemilatın arsa sahipleri tarafından kaldırılması şartının sözleşmede bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Asıl ve birleşen davada diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı taraf arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme de süresi içerisinde bitirilmezse arsa sahiplerinin dairelerine o günün rayiç bedelleri üzerinden kira ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimini süresi içinde yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL cezai şart alacağının 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini sonucu 33.610,69 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin B /.... maddesinde arsa sahibi davacıya isabet eden dairelerin anahtar teslimi olarak, eksiksiz bir biçimde teslim edileceği, B/.... maddesinde teslim süresinin ... ay, yani ....01.2009 tarihi olduğu belirlenmiş ve süresinde edimin ifa edilmemesi halinde yüklenicinin ayrıca ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit olacağı, B/.... maddesinde ise mütemerrit durumu düşen yüklenicinin sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren her bir daire için aylık 600,00 TL cezai şart ödeyeceği, bu cezanın gerek akdin feshinde, gerek aynen ifası halinde ödeneceği hüküm altına alınmıştır....
Mahkemece, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 14.10.1998 tarihinde imzalandığı, sözleşmeye göre, bu tarihten itibaren dört aylık sürede inşaat ruhsatı alınacağı, bundan sonra inşaatın 40 ayda teslim edileceği, bu tarihin 14.06.2002 tarihine tekabül ettiği, bu tarihten itibaren sekiz aylık gecikme için aylık 20.000 DEM ceza eklendiğinde 14.02.2003 tarihinde cezai şartın muaccel olacağı, dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 28.02.2012 tarih, 2012/13 E. 1471 K. sayılı ilamıyla, “sözleşmenin dördüncü maddesinde belirtilen cezai şart BK’nun 158/II.maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza niteliğinde olup ve zamanaşımı teslimle başlar. Mahkemenin zamanaşımı konusundaki değerlendirmesi yanılgılı olup, eksik incelemeye dayanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davacı hissesine düşen ... m²’lik bodrumlu dükkanın ....07.2007 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, 08.....2008 tarihinde teslim edildiğini, dükkanın altında bulunması gereken bodrum ile bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek, dava ve ıslah dilekçeleri ile ....150,00 TL gecikme tazminatı ve cezai şart alacağı ile ....000,00 TL eksik ... ve imalat bedelinin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, karşı dava ise kira tazminatı ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. 1- Asıl davada davacı-karşı davada davalı yüklenici ... vekilinin tüm, asıl davada davalı-karşı davada davacı arsa sahipleri vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dosya kapsamına göre binanın 130 cm yüksek ve projesine aykırı olarak yapıldığının iddia edilmesine ve mahallinde keşif yapılıp bilirkişi raporları alınmasına rağmen, bilirkişi kurulunca bu konuya değinilmemiştir. Yapıların imar mevzuatına uygun yapılıp yapılmadığı kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce re'sen araştırılması gerekir. Oysa mahkemece de bu konuda gerekli araştırma yapılmamıştır....
Dosya kapsamına göre davalı kooperatifin dava dışı diğer arsa sahipleriyle de kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yaptığı, mahkemenin gerekçesinde belirttiği 2008/88 E sayılı dosyada başka arsa sahibi tarafından açılan davada cezai şartın tahsili talepli dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır....
a devredildiğini, adı geçenin iyiniyet iddiasında bulunamayacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde uğranılan zararların karşılığı olarak 700.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini, ayrıca, 6.000 Euro kira tazminatı ile 100.000 Euro cezai şart bedelinin davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili, taraflar arasındaki 25.11.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davacıya verileceği taahhüt edilen 2519 ada 4,5,12,13 ve 14 nolu parseller üzerinde inşa edilen binanın zemin katındaki işyerinin, dava konusu 4389 ada 8 parselde kain zemin kat 17 ve 18 nolu dükkanlar ile ilgisinin bulunmadığını, yeni parsel numarasına göre, davacıya verileceği taahhüt edilen .../......
Hukuk Dairesinin 2020/1057 Esas, 2022/134 Karar ve 10.02.2022 tarihli kararı ile özetle; talep edilen alacakların tazminat niteliğinde olmayıp edimin taahhüdü niteliğinde olması nedeniyle açılan davanın A.A.Ü.T'nin 13/4 maddesi kapsamına giren tümüyle maddi tazminat niteliğinde olmamasına göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kira tazminatı ve cezai şart istemlerine ilişkindir. 2....
Mahkemece, dayanılan satış sözleşmesi adi yazılı olduğundan resmi biçim koşuluna uyulmadan yapılan sözleşmeye dayanılarak tescil talebinde bulunmayacağından tescil talebinin reddine, geçersiz sözleşme nedeniyle davalı şirkete ödenen bedelin tahsiline, yine sözleşme geçersiz olduğundan buna dayanılarak da cezai şart istenemeyeceğinden cezai şart talebinin reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dayanılan 20.3.1997 günlü sözleşmede davalılardan ... İnşaat Tic. Ltd. Şirketinin satıcı olarak imzası bulunmaktadır. Ancak anılan şirketin dava konusu dükkanı hangi sıfatla hareket edererek davacıya sattığı anlaşılamamaktadır. Şayet bu satış davalı şirketin dava dışı kişilere yaptığı arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesine dayanmakta ve davalı şirket o sözleşme ile kazanacağı şahsi hakkı davacıya devretmekte ise dayanılan satış sözleşmesi Borçlar Kanunun 163. maddesi hükmünce yazılı yapıldığından geçerli olacaktır....
