El rayiç değerinin --- olduğu, buna göre değer kaybının --- olduğu,Araçtaki hasarın durumu, hasarlı araç fotoğrafları, hasar ekspertiz raporları, servis faturası birlikte değerlendirilerek araç mahrumiyet kaybı için ( sigorta eksper atanması, sigorta onayı, dahil) 15 gün onarım süresinin makul ve uygun olduğu kanaatine varılarak 15 gün araç mahrumiyet kaybı hesaplandığı, ikame araç bedeli yönünden olay tarihi için yapılan araştırmada, 15 günlük dilimde günlük -----araç mahrumiyet kaybı takdir edildiği, araç onarım esnasında kullanılmayacağı için yıpranmayacağı. günlük ---yıpranmama payı ----- takdir edilerek, --- düşülürse tazminata baz günlük --- araç mahrumiyet kaybı takdir edildiği, günlük --- yıpranmama payı (amortisman) --- gereği düşüldüğü, 15 günlük araç mahrumiyet kayıp bedeli ------ hesaplandığı mütalaa edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesi ile; bilirkişi raporu ile değer kaybının--- tespit edildiğini, davalı --- davadan sonra -- tarihinde değer kaybı alacağına --- değer kaybı talebini, tespit edilen değer kaybı alacağından ödenen tutarın mahsup edilmesi ile bakiye tutar olan ----- yükselttiklerini belirterek eksik harcı tamamladığını beyan etmiştir....

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın söz konusu trafik kazasından kaynaklı araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza neticesinde davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise değer kaybı bedelinin tespiti ile davalı tarafça yapılan ödeme ve davalının poliçe limiti göz önüne alınarak davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas değer kaybı bedelinden kaynaklı açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....

karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek sürücü ---------kusursuz olduğu, değer kaybının ---içtihatlarına uygun olarak güncel satış ilan değerlerinde yer alan bilgiler, piyasa koşulları, değer kaybı hesaplanmasına yönelik hesap uygulamaları göz önüne alınarak dava konusu aracın hasar öncesi rayiç değeri ile hasar onarımı sonrası rayiç değeri arasındaki farka göre tespit edilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan --- tarihli fatura sureti olduğu anlaşılan belgeye göre aracın sağ ön çamurluk kısmından hasarlı olduğunun anlaşıldığı, dava konusu--- itibariyle satış ilanlarına ulaşılamaması nedeniyle, ---ilanları kullanılarak yapılan değerlendirme sonucu hasarsız ve hasarlı rayiç değerleri arasındaki farkın , güncel ve hasar tarihi itibariyle -- değerleri kullanılarak geçmişe yönelik güncellenmesi ile hesaplanan değer gözönüne alınarak dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 6.500,00 TL olarak tespit edildiği" görüş ve kanaati ile raporunu Mahkememize sunmuş...

meydana gelen hasar bedelinin 6.251,64TL, araç değer kaybının da aracın trafik kazası sonucu zarar görmediği dikkate alındığında 4.000,00TL olmak üzere davacının toplam zararının 10.251,64TL olduğu, davacı vekilinin araç hasarı yönünden alacağını 6.251,64 TL ve değer kaybı yönünden 1.725,00TL üzerinden davasını ıslah ettiği, 1 6.251,64TL hasar onarım bedeli ile 1.725,00TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 7.976,64 TL alacağın olay tarihi olan 04/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın T3 yönünden kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza neticesinde davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise önceden yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının karşılanmamış bakiye değer kaybı alacağının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davalını ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının (hasara ilişkin ödeme de göz önüne alınarak) tespit ve değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27.02.2022 tarihinde, müvekkiline ait -----ve ------plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, SBM/KTT kayıtlarına göre davalı şirketin sigortalısının kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiğini, müvekkilinin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapıldığını, herhangi bir dönüş olmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğuna ancak anlaşma sağlanamadığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zararın miktarının tam olarak belirlenemediğini, bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere değer kaybı tazminini talep ettiklerini, davaya konu 27.02.2022 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ----- plakalı araçtaki reel değer kaybı tazminatının belirlenmesinin mümkün olmadığını ve kendisinden de böyle bir kalem belirlemesinin beklenemeyeceğini, kusur oranına göre değer...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/170 Esas KARAR NO : 2022/728 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı değer kaybı) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı değer kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/07/2021 tarihinde davalı tarafça 336356078 poliçe nolu ZMM sigortalısı dava dışı ...'un maliki olduğu ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin ... plaka sayılı aracı arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı nedeniyle HMK m. 107 gereği şimdilik 100 TL bedelli değer kaybının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

oluşumunda atfa kabil bir kusuru olmadığı,----- hesapladığı -------konusu araçta değer kaybı------ kaza tarihi itibariyle -------davalı tarafından ödenmesi gereken bakiye değer kaybı bedeli; -----beyan ve rapor etmiştir Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca %100 kusurlu olduğu, davacı yanın maliki olduğu aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait aracın değer kaybının 5.099,71 TL olduğu bilirkişi tarafından verilen rapor ile tespit edilmiştir....