DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; yanlar arasında akdedilen bayilik protokolü ile bayilik sözleşmesinden kaynaklı damga vergisi ödeme yükümlülüğüne dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilinin kanuni süre içerisinde ibraz ettiği tespit edilen cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine yönelik olarak yetki ilk itirazında bulunması üzerine iş bu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır....
. - K A R A R - Dava, bayilik sözleşmesinin haklı feshi nedeniyle sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsili ile ariyet olarak verilen emtiaların iadesi davasıdır. Davalı vekili, cevap süresinden sonra dilekçesi ile taraflar arasında 02.11.1998 tarihli bayilik özleşmesinin akdedildiğini, sözleşmede müvekkilinin bayilik sıfatının ... yetkili servisi olarak vurgulandığını, bu durumun müvekkili ile ... ... arasında imzalanmış bulunan bayilik yetkili servis sözleşmesinden kaynaklandığını, dava dışı ... ...’ in yetkili servis sözleşmesini 11.10.2001 ‘ de ... taraflı feshettiğini, bu bayilik yetkisi ortadan kalkınca taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin fiilen uygulama kabiliyeti kalmadığını, davacıya ihtarname ile bildirdiklerini, olayın mücbir sebep olduğunu beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"a ilişkindir....
Şirketi ile davalı arasında imzalanan ...Bayilik sözleşmesinden doğacak riskleri teminat altına almak için ... Mak. Aks. ... Ltd. Şirketi adına Türkiye Vakıflar Bankası Ostim Şubesi'nden 09/01/2009 tarihli 15213 C Seri No'lu 10.000,00 TL değerli süresiz ve kesin teminat mektubu alındığını, teminat mektubunun tesliminden sonra firmanın ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/349 Esas KARAR NO:2021/880 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/11/2019 KARAR TARİHİ:16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacı şirket ile davalı şirket arasında ''Bayilik Sözleşmesi'' bulunduğunu, sözleşmenin davalının dağıtıcılığını yapmakta olduğu her türlü ticari ürünün davacı tarafından şatışına ilişkin yetki ve sorumluluk şartlarının düzenlendiğini, müvekkili davacının abonelik sözleşmesi uyarınca yetkili bayi olarak davalı şirketten almış olduğu telefonları sattığını, satmış olduğu ... IMEI numaralı ......
Davalı vekili, davacının bayilik sözleşmesinden kaynaklı davalıya 731.901,46 TL borcunun bulunduğunu, teminat mektuplarının bunun için nakde çevrildiğini ve bakiye 331.901,46 TL alacakları olduğunu, davalının işletmenin devrinden haberdar olup olmamasının ve işletmenin devrinin, teminat mektubunun nakde çevrilmesiyle nedensellik bağı olmadığını, bakiye borç ödenmediğinden teminat mektuplarının iade edilmediğini, işletme devri ile bayilik sözleşmesi feshedilmeyip devralan ile devredenin EPDK’ dan lisans tadili yaparak faaliyete geçtiklerini savunarak davanın reddini istemiştir....
nin, 5015 sayılı kanun ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun tanzim ettiği “Dağıtıcı lisansı” kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, bu faaliyeti çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda, kendi marka ve logosu altında, ... standartlarında kurulacak/kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, LPG ve madeni yağ satış faaliyeti gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkili şirketin faaliyetleri kapsamında, davalı yan ile 13.06.2011 tarihli “Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi” imzalamak suretiyle, davalıya 5 yıl süreli bayilik hakkı tesis ettiğini, bayilik sözleşmesi ile birlikte ek olarak imzalanmış olan 13.05.2011 tarihli “Satış Taahhütnamesi” uyarınca, yıl esasına göre akaryakıt bayilik sözleşmesinin devamı müddetince geçerli olmak üzere, sözleşmenin devamı müddetince her yıl için 1.750 m3 müvekkil şirkette dağıtımı yapılan beyaz ürün (benzin,mazot), 1 ton madeni yağ satmayı davalı yan kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının taahhütlerini yerine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2020 DOSYA NUMARASI: 2014/1374 Esas - 2020/329 Karar DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: ESAS DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... markası ile faaliyet gösteren kurumsal bir firma olduğunu, bu kapsamda davalı ... ile iki farklı istasyon için 20/09/2010 tarihli iki ayrı bayilik sözleşmesi ve 20/09/2010 tarihli iki ayrı satış taahhütnamesi imzalandığını, davalının taahhütname ile "... Cad. Erzurum" adresinde bulunan istasyonda yıllık 1250 m3, "... Yolu ......
Taraflar arasında; Erzurum Karskapı ve Pasinler istasyonlarının işletilmesi için 20/09/2010 tarihli iki ayrı bayilik sözleşmesi ve protokol yapılmış, her iki bayilik için davalı birleşen davacı tarafından aynı tarihli iki ayrı satış taahhütnamesi verilmiştir....
Altı No:...” adresinde faaliyet gösterilmek üzere yetkili bayilik anlaşmasının yapıldığını, ... Kavşağı Bayilik Sözleşmesi için 07.05.2017 tarihinde “... Mahallesi ......
