ya EPDK tarafından verilen akaryakıt bayilik ve satış lisansı, EPDK tarafından 17.04.2018 tarihinde, Davalı ... kaynaklanan sebeplerle iptal edilmiştir. Müvekkil Şirketin EPDK bayilik ve satış lisansı olmayan bir şirket ile bayilik ilişkisini sürdürmesi beklenemeyeceği ve yasal düzenlemeler nedeniyle mümkün olmadığı için taraflar arasında akdedilen Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi de kendiliğinden fiilen ve hukuken bu tarihte sona ermiştir. Davalı sözleşmelerin sona ermesine karşın müvekkilimize karşı üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediği için ... tarihinde, ... 25.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi (Ek.4) Davalıya gönderilmiştir. Bu ihtarname ile Davalıya aşağıdaki hususlar ihbar edilmiştir....
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da, taraflar arasında bayilik sözleşmesi olduğu tarafların kabulünde olup, davacı, davalının bayilik sözleşmesini haksız feshettiğini iddia ederek kazanç kaybı olarak maddi tazminat, ayrıca manevi tazminat talebinde bulunmakta, yine daha önce...'nın davalı şirket lehine verdiği taşınmaz ipoteğinin kaldırılmasını talep etmektedir. Davalı ise bayilik sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini savunmaktadır. İpoteğin kaldırılması talebi ile ilgili olarak; ...'nın sahibi olduğu taşınmaz üzerinde 13/11/2009 tarihinde davalı lehine ipotek tesis ettiği, ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; bayilik sözleşmesinin feshi nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat ile ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da, taraflar arasında bayilik sözleşmesi olduğu tarafların kabulünde olup, davacı, davalının bayilik sözleşmesini haksız feshettiğini iddia ederek kazanç kaybı olarak maddi tazminat, ayrıca manevi tazminat talebinde bulunmakta, yine daha önce Halis Suat Martı'nın davalı şirket lehine verdiği taşınmaz ipoteğinin kaldırılmasını talep etmektedir. Davalı ise bayilik sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini savunmaktadır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık yetkili montaj bayiliği sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmede davacı bayii, davalı ise bayilik veren şirket durumundadır. Yine sözleşmede ilişkinin bayilik olduğu açıklanmış, mahkemenin hukuki tavsifi de tek satıcılık sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmadığından bayilik sözleşmesine dayalı davaya ilişkin kararın temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nindir. Ne var ki anılan Dairece de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan ve 2011 tarihli iş bölümü rehberinin Hukuk Dairelerine İlişkin Ortak Hükümler başlıklı bölümünün 11. maddesinde; duruşmasının yapılmış olmasının dosyanın görevli daireye gönderilmesine engel teşkil etmeyeceğine karar verilmiş olduğundan görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tespiti istemiyle davalılar aleyhine İstanbul 43.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/305 Esas sayılı dosyasında açılan davada mahkemece, müvekkili şirket lehine davanın kabulüne karar verildiğini, gerekçeli kararın bozulması üzerine İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1288 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada da davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın Yargıtay'ca onandığını, onama kararı ile müvekkili lehine haksız kullanım bedeli tespit edildiğini ve müvekkilinin haksız kullanım bedeline hak kazandığına ilişkin Yargıtay ilamında bir çekince bulunmadığını, İstanbul 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/167 Esas KARAR NO : 2022/181 Karar DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılardan ... A.Ş, ile Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını, sonrasında ...., ... ve ... Markalarının, "..." tek markası altında birleşmiş olduğunu ve müvekkili ile 24.04.2015 tarihinde yeniden bir Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını, davacı ile davalılardan ... A.Ş.'nin 24.05.2015 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını ancak taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmenin ortada haklı bir gerekçe bulunmadan, davalı tarafça davacıya gönderilen ... 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/167 Esas KARAR NO : 2022/181 Karar DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılardan ... A.Ş, ile Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını, sonrasında ...., ... ve ... Markalarının, "..." tek markası altında birleşmiş olduğunu ve müvekkili ile 24.04.2015 tarihinde yeniden bir Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını, davacı ile davalılardan ... A.Ş.'nin 24.05.2015 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını ancak taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmenin ortada haklı bir gerekçe bulunmadan, davalı tarafça davacıya gönderilen ... 6....
Şti. arasında 29.06.2009 tarihinde 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere, Bayilik sözleşmesi imzalanmış, Davacı, taraflar arasındaki sözleşme ve protokoller çerçevesinde davalıya 1.050.000 TL ve 500.0000 TL olmak üzere nakit maddi destek vermiş, davalı 17.09.2010 tarih ve 30580 sayılı ihtarname ile, davacı ile aralarındaki bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmiştir.Davacı, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğinden bahisle bayilik sözleşmesinden kaynaklı cezai şart ve kar kaybı ile protokolden kaynaklı cezai şart talebinde bulunmuştur. Birleşen, İstanbul Kapatılan 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/17 Esas, 2013/64 Esas sayılı dosyasında davacı, ... A. Ş., davalı ... ve ...'a bayilik sözleşmesi ve protokol çerçevesinde cari hesap alacağı için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapmış, davalıların itirazı üzerine takip durmuş, davacı da itirazın iptalini talep etmiştir. Birleşen, 50....
T5 arasında 29.06.2009 tarihinde 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere, Bayilik sözleşmesi imzalanmış, Davacı, taraflar arasındaki sözleşme ve protokoller çerçevesinde davalıya 1.050.000 TL ve 500.0000 TL olmak üzere nakit maddi destek vermiş, davalı 17.09.2010 tarih ve 30580 sayılı ihtarname ile, davacı ile aralarındaki bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmiştir. Davacı, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğinden bahisle bayilik sözleşmesinden kaynaklı cezai şart ve kar kaybı ile protokolden kaynaklı cezai şart talebinde bulunmuştur. Birleşen, İstanbul Kapatılan 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/17 Esas, 2013/64 Esas sayılı dosyasında davacı, T4 Ş., davalı T1 Önder Akın'a bayilik sözleşmesi ve protokol çerçevesinde cari hesap alacağı için İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/946 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapmış, davalıların itirazı üzerine takip durmuş, davacı da itirazın iptalini talep etmiştir. Birleşen, 50....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan tarafından önceki malik adına kayıtlıyken tesis edilmiş olan ipoteğin bayilik sözleşmesi nedeniyle verildiğini, bayilik sözleşmesinin sona ermiş olması nedeniyle de ipoteğin bedelsiz kalmış olduğu şeklindeki beyan ve iddialarının doğru olmadığını, bedelsiz kaldığı iddiasının kabul etmediklerini, Bayilik sözleşmesinin süre olarak sona ermiş olmasının ipoteğin kendiliğinden bedelsiz kalmasını gerektirmeyeceğinin aşikar olduğunu, bayilik sözleşmesinden doğan borçların teminatı olmak üzere tesis edilmiş olan ipoteğin bedelsiz kalıp kalmaması, bayilik sözleşmesinin süresinin dolup dolmadığına değil bayilik sözleşmesinden doğmuş ve ödenmemiş borcun bulunup bulunmadığına bağlı olduğunu, Müvekkil şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında bayilik sözleşmesinden doğmuş borçların bulunacağının tespit edileceği ve ipoteğin bedelsiz kalmasının söz konusu olmadığının ortaya çıkacağını, her türlü talep ve...
