maddesinin 1. bendinde; "Alpet ile bayi arasındaki Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin, Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi için belirlenen süresi içinde bayi tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak fesih edilmesi halinde", protokolün 4. maddesinin 4.bendinde; "Alpet'in bayi eylemleri sebebiyle oluşan zarar ziyan ve tazminat hakları saklı kalmak ve Alpet'in akaryakıt bayilik ilişkisinin fesih edip etmeme seçimlik hakları saklı kalmak üzere bayi ve/veya garantör, Alpet'in ilk yazılı talebinde ve Alpet'in hiçbir kanuni merasim yürütmesine gerek olmaksızın bin amerikan doları tutarındaki parayı Alpet'e nakden ve defaten ödeyeceğini kabul ve taahhüt edeceği " şeklinde düzenleme bulunduğu; protokolün 4.maddesinin 5. bendinde ise; "taraflar arasındaki protokolün, bayilik sözleşmesinin eklerin, mevzuatın bayiye yüklemiş olduğu yükümlülüklerden herhangi birinin kısmen dahi ihlali halinde Alpet'in bayilik ilişkisinin fesih etme hakkı saklı kalmak üzere ihlal yaratan her bir bayi eylemi için 50.000 USD tutarına...
Hukuk Dairesinin 2016/6794 E.- 2017/3082 K. sayılı kararı ile "yetki" yönünden bozulduğunu, bu karar doğrultusunda yerel mahkemece işlemlere devam edildiğini, yapılan yargılama sonucunda da "istinaf" yolu açık olmak üzere karar verildiğini, halbuki dosyanın yargıtay incelemesinden geçmiş olduğundan bahisle tekrar "Yargıtay" yolu açık olarak karar verilmesi gerektiğini,Müvekkili şirketten hem kâr mahrumiyetinin hem satış taahhüdünden kaynaklı cezai şartın hemde bayilik sözleşmesinden kaynaklı cezai şartın talep edildiğini, bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırı olup, davacı tarafın bu taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket hakkında hukuka aykırı olarak hem satış taahhüdüne aykırılıktan dolayı hem de bayilik protokolüne aykırılıktan dolayı iki kez cezai şart uygulandığını, Müvekkili ... tarafından imzalanmış kefalet, garantörlük sözleşmesi gibi bir sözleşme olmamasına rağmen bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, aksinin kabulü halinde ise müvekkili ...'...
ürün akabinde ortada haklı ve geçerli bir sebep yok İken, bayilik sözleşmesini Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/421 Esas KARAR NO : 2022/628 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... ve Sanayi A.Ş. arasında ... marka ve logosu altında akaryakıt bayilik faaliyeti yürütülmek üzere 6 adet akaryakıt bayilik sözleşmesi ve çerçeve protokol imzalandığını, davalı tarafından her bir sözleşme ile birlikte ürün alım taahhütnameleri imzalandığını, tüm hak ve borçları ile birlikte 19.06.2018 tarihli devir mutabakatları ile akaryakıt istasyonlarının müvekkili ... A.Ş.'ye devredildiğini, davalının sözleşme ve eklerine aykırı tutumu neticesinde müvekkili tarafından gönderilen ......
Bayilik Sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin haksız fesih edildiği iddiasına dayalı denkleştirme (portföy) tazminatı müspet zarar ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Davacı vekili davada;... bayilik sözleşmesi, teminat mektubu, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin, arabuluculuk son görüşme tutanağı, ticari defterler, cari hesaplar,ticaret odası kayıtları, kapatılan bayiye ilişkin çalışan ve işten çıkarılanlar listesi delillerine dayanmıştır. Davalı vekili davada;... A.Ş ile ... Sanayi ve Limited Şirketi arasında imzalanan 01.01.2019 tarihli ... Bayilik Sözleşmesi, ihbar maili, inceleme raporu ve ekleri, ... 19....
için 20.000,00-TL kar mahrumiyetinden kaynaklı cezai şart alacağının aylık %7 akdi faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı davaya süresinde cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/663 Esas KARAR NO : 2023/555 DAVA : İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 02/10/2018 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili şirket tarafından davalı yana satış için birçok defosuz, etiketli ve paketli ürün gönderilmiş ise de davalı tarafından ürünlere ilişkin bedellerin belirlenen vadelerde ödenmediğini, taraflarınca davalının vadesi gelmiş borçlarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, icra takibi neticesinde gönderilen ödeme emrine karşı davalı vekili tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek davalı tarafından ... 28....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/663 Esas KARAR NO : 2023/555 DAVA : İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 02/10/2018 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili şirket tarafından davalı yana satış için birçok defosuz, etiketli ve paketli ürün gönderilmiş ise de davalı tarafından ürünlere ilişkin bedellerin belirlenen vadelerde ödenmediğini, taraflarınca davalının vadesi gelmiş borçlarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, icra takibi neticesinde gönderilen ödeme emrine karşı davalı vekili tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek davalı tarafından ... 28....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/528 Esas KARAR NO:2023/344 DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/08/2022 KARAR TARİHİ:25/04/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...A.Ş. ile davalı ...Ltd. Şti. arasında "..." adresinde bulunan ve tapuda "... İli, ...İlçesi, ... Köyü, 103 ada 1 parsel"de kain taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt ve otogaz satış ve servis istasyonunda müvekkili marka ve logosu altında akaryakıt bayilik faaliyeti yürütülmesine ilişkin Çerçeve Protokol, Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, ayrıca davalı tarafından Ariyet Demirbaş Belgesi imzalandığını, Bayilik Sözleşmesi ve ekleri, ..., ... Petrol ve müvekkil ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/528 Esas KARAR NO:2023/344 DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/08/2022 KARAR TARİHİ:25/04/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...A.Ş. ile davalı ...Ltd. Şti. arasında "..." adresinde bulunan ve tapuda "... İli, ...İlçesi, ... Köyü, 103 ada 1 parsel"de kain taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt ve otogaz satış ve servis istasyonunda müvekkili marka ve logosu altında akaryakıt bayilik faaliyeti yürütülmesine ilişkin Çerçeve Protokol, Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, ayrıca davalı tarafından Ariyet Demirbaş Belgesi imzalandığını, Bayilik Sözleşmesi ve ekleri, ..., ... Petrol ve müvekkil ......
