ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/826 Esas KARAR NO : 2021/821 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Dava dilekçesi ve ekleri incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Talep eden banka vekili 17/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı-borçlular arasında imzalanan sözleşmenin ticari krediye ilişkin olduğunu, yeni yasal düzenleme çerçevesinde dava açılış öncesinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptalini ve takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamını, borçlunun İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2021 ESAS NO : 2021/743 KARAR NO : 2021/846 MAHKEMESİ : ÖDEMİŞ 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 ESAS NO : 2013/227 KARAR NO : 2021/171 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.1.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17.1.2022 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Ödemiş 2.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan yetki uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlatılan davalıların borca itirazlarının iptali istemine ilişkindir....
ün davacı bankaya karşı sorumluluğunun Borçlar Kanunu'nun 110 maddesinde sözü edilen 3.şahsın fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğunu kabul ederek müvekkilinin garanti sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğu kapsamında davanın kabulüne karar verdiğini ve ilamın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme ilamına bakıldığında müvekkilinin sorumluluğunun temlik alana da geçtiği kabul edilerek davanın kabul edildiğini, ancak her ne kadar ilam kesinleşse de kesinleşen kararda ağır hukuki hata bulunduğunu, nitekim garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temlik ile 3.kişiye temlik edildiği sonucunun doğmadığını, 6098 sayılı Borçlar Kanunu 110 maddesinde düzenlenen sorumluluğun asıl borçtan tamamen bağımsız bir borç olduğunu, garanti sözleşmesinin borçlusunun açıkça muvafakati olmadığı sürece asıl alacağın temlikinin kendiliğinden garanti alacağının temlikine de yol açmayacağını, nitekim Yargıtay uygulamalarının da bu yönde olduğunu, mahkeme kararında ağır...
ün davacı bankaya karşı sorumluluğunun Borçlar Kanunu'nun 110 maddesinde sözü edilen 3.şahsın fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğunu kabul ederek müvekkilinin garanti sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğu kapsamında davanın kabulüne karar verdiğini ve ilamın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme ilamına bakıldığında müvekkilinin sorumluluğunun temlik alana da geçtiği kabul edilerek davanın kabul edildiğini, ancak her ne kadar ilam kesinleşse de kesinleşen kararda ağır hukuki hata bulunduğunu, nitekim garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temlik ile 3.kişiye temlik edildiği sonucunun doğmadığını, 6098 sayılı Borçlar Kanunu 110 maddesinde düzenlenen sorumluluğun asıl borçtan tamamen bağımsız bir borç olduğunu, garanti sözleşmesinin borçlusunun açıkça muvafakati olmadığı sürece asıl alacağın temlikinin kendiliğinden garanti alacağının temlikine de yol açmayacağını, nitekim Yargıtay uygulamalarının da bu yönde olduğunu, mahkeme kararında ağır...
Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında imzalanan sigorta poliçesinde lehdarın kredi veren banka olduğunu, davacının bu sebeple talep hakkı bulunmadığını; kaldı ki murisin açıkça kanser olmadığına dair sözleşmede beyanda bulunarak, “gerçek bildirimde bulunma yükümlülüğünü” yerine getirmediğini, kanser teşhisinin sigorta sözleşmesinden önce konulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın murisin kanser olduğunu saklayarak bu sözleşmeyi imzalamasıyla gerçek bildirimde bulunma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu, sigorta şirketi yönünden riski karşılama borcunun ortadan kalkmış olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı, murisince ...'...
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup süresinde açılmıştır. Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya dayanak Ankara ... Müdürlüğü'nün ......
Söz konusu kredi hazine destekli Kredi Garanti Kefalet teminatı ile kullandırılmış olup ,kredide teminat oranı % 80 "dır.... T.C.hazinesi destekli olup,teminat yetersizliği nedeni ile kredi alamayan Kobi ve işletmelere finansman sağlamaları için destek olmaktadır. Kredi Garanti Fonunun banka ile arasındaki anlaşması gereği tazmini sağlayarak garanti ettiği tutarı banka hesaplarına gönderme şartı banka tarafından icra takibinin başlatılmasıdır.Banka icra takibini başlattığı için ... 45.522,09 TL tazmin bedelini davalı müşteri hesaplarına 15/02/2019 tarihinde göndermiştir.Banka bu sayede kredisinin 45.522,09 TL kısmının tahsilatını gerçekleştirmiştir.Banka başlattığı icra takibine ait dokümanları ...'na tazmin tutarını tahsil amaçlı göndermiş olup,bu dokümanlarda İşlettiği temerrüt faizi ve oranlarıda yazmaktadır.......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı adına tescili yapılan dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipotek ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Tapu kaydı incelendiğinde dava konusu taşınmazın dükkan niteliğinde olduğu, dosya kapsamında davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçelerde de taşınmazın dükkan satım sözleşmesinden kaynaklandığının kabulünde olduğu, bu durumda satışa konu taşınmazın dükkan- iş yeri vasfında olması nedeni ile TKHK hükümlerine tabi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmü yer almaktadır....
Garanti Bankası A.Ş.'...
Taraflar arasındaki davanın tamir sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; oluşa ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu cep telefonununda hasar meydana gelmesinde davalı şirketin her hangi bir kusuru olmadığı sabit görüldüğünden haksız davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
