Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza...A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin dükkân satım sözleşmesi akdedildiği, dava konusu bağımsız bölümün dükkân niteliği ile davalı iflas nedeniyle Garanti Koza ....A.Ş.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı Burgan Bank T.A.Ş.'nin alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri ile dava dışı kişilerin alacaklı olduğu çok sayıda haciz şerhi bulunduğu sabittir. İpotek alacaklısı banka ile ipotek borçlusu Garanti Koza'nın işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil, ipotek, haciz ve takyidatların fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
DAVALI : 2- DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: İncelenen dosya kapsamında görülmekte olan davanın; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince İznik Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2021/250 Esas ve 2021/314 Karar sayılı gönderme kararı ile dosya mahkememize devredilmiştir....
SAVUNMA: Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı arasında kredinden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacı ile müvekkil banka arasında tüketici ilişkisi veya hukuki ilişki bulunmadığını, bu davanın tarafları arasında hukuki ilişki bulunan tek tarafın diğer davalı Garanti koza olduğunu, söz konusu ilişkide müvekkil banka ile adı geçen firma arasında imzalanmış genel kredi sözleşmeleri ve bu sözleşmeden kaynaklı müvekkili bankanın adı geçen firmadan mevcut kredi alacaklarının bulunmasından ibaret olduğunu, ba nedenle davacı ile müvekkili banka arasında tüketici işlemi bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/842 Esas KARAR NO : 2021/916 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ile olan satış sözleşmesine istinaden davalı banka hesabına gönderilmek ve çek ile ödenmek suretiyle toplam ...-TL'sinin ... ve ... yıllarının değişik tarihlerinde davalıya gönderildiğini, müvekkilinin ... tarihli ... numaralı çek ile ...-TL ödediğini, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ... ayrı havale ile toplam ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ... ayrı havale ile toplam ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL olmak üzere toplam ...-TL havale ettiğini, halen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2022 NUMARASI: 2022/95 2022/90 DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesince, "... sözleşmenin niteliğine göre taraflar arasında kira ilişkisi değil Garanti Sözleşmesi olduğu sözleşmenin asli unsurunun kira ilişkisi değil Garanti Sözleşmesi kapsamında olduğu anlaşılmaktadır....
Ek nolu proje bedellerinin çek yaprağı garanti bedellerinin ödenmesinden kaynaklandığını, takipte deposu istenen çek yapraklarından iki tanesinin de banka kaynaklarından ödendiğini, kredi sözleşmesinin 16.4.3 maddesinde gecikme cezasının düzenlendiğini, keza çek yaprağı garanti bedelinin nakden depo edilmesinin istenebileceğini, depo edilmesi istenen çek yaprağı bedelinin 16.800,00 TL olarak devam ettiğini, borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'inden az olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Davacı banka kayıtlarına göre, dava dışı Tuşe MK Kuaförlük Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. asaleten, davalı taraf da müteselsil kefil/kefaleten borçlu durumda bulunmaktadırlar. Uyuşmazlık halinde Sözleşmelerin 13.5. Maddesine göre, banka defter ve kayıtlan delil kabul edilmiştir. 3)Kredi Garanti Fonundan 26.09.2017 tarihinde sağlanan 273.600.-TL tahsilatın TBK 100. mad. göre mahsubuyla dava tarihi itibariyle davacı alacağı 73.014,68- TL olarak hesaplanmıştır. 4)Davacı banka, sözleşme koşulu uyannca asıl alacak tutanna takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir. Keyfiyeti sayın mahkemenizin takdirlerine saygıyla arz ederiz.'' denilmiştir. Bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere davacı banka yeni kredi sözleşmesi imzalayarak yeni kefil alınarak kredi kullandırıldığından ve bu GKS'inde kefaleti bulunmadığından davalı Murat'ın dava konusu krediden sorumluluğu (husumet ehliyeti) bulunmamaktadır....
anlamına gelir ki, bu da garanti sözleşmesiyle bağdaşmayacağından, garanti sözleşmesi düzenlendiği anda garanti edilen edimin sınırlarının açıkça belirlenmemiş olması ya da bunu belirlemeye yarayan koşul ve açıklamaların sözleşmede yer almamış olması halinde garanti edenin sorumluluğundan söz edilemeyeceği (Hukuk Genel Kurulu 04.07.2001 tarih, 2001/19-534-583 sayılı ilamı) gerekçesi ile davanın reddine, davalı yararına tazminata hükmolunmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/423 Esas KARAR NO: 2024/491 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 11/06/2024 KARAR TARİHİ: 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Dava konusu --------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin -------- E. Sayılı icra takibi ile borçlu davalının suç teşkil etmiş olan eylemleri sebebiyle müvekkili Banka'nın uğradığı zarar olan toplam 96.626,12-TL.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/263 Esas KARAR NO:2022/809 DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ:20/10/2020 KARAR TARİHİ:21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil idarenin, yaptığı emvali satışlarında ihaleye girenlerden geçici ve kesin teminat mektubu talep ettiğini ve bu teminatı gösterenlerin ... emvali satış ihalesine girebildiğini, davalılardan ... San. ve Tic.A.Ş.’nin de, müvekkil idarenin satmış olduğu emval bedeli için, ... ... Bankası ... Şubesi tarafından tanzim edilen, vadesi 07.01.2019 olan 05.06.2018 tarihli 142.739,00 TL’lik Kesin Teminat Mektubu ile yine vadesi 19.11.2018 olan 16.03.2018 tarihli 49.380,00 TL’lık iki adet teminat mektubunu müvekkil idareyeverdiğini, davalı ... San. ve Tic.A.Ş.’nin, ... 1....
