HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1274 KARAR NO : 2021/1274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2021 NUMARASI : 2021/164 Esas - 2021/137 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :21/10/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :21/10/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Efor inşaat bayiliğini yaptığı söyleyen müteahhit Ömer Uzel ile, Şafak Yıldızı Eğitim Kültür Yardımlaşma Dayanışma Demeği’nin başkanlığını yaptıkları 2013 yılında yurt inşaatı yapılması konusunda anlaştıklarını, inşaatın bir an önce başlaması için müteahhit Ömer Uzel adına Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş'ye 2013 yılı Nisan ayında 50,000,00 TL yatırdıklarını, müvekkili davacılar bu parayı yatırmaya gittiğinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/62 Esas KARAR NO : 2022/18 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/ 2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... arasında 20.03.2018 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’ni imzalandığını, davalı ...'ın da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak davalıların sözleşme hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirmediklerini, bunun üzerine, davacı banka tarafından davalılara ... 11. Noterliği aracılığıyla ... tarih ve ......
[TBK m. 128] maddesinde sözü edilen üçüncü şahsın fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti akdi olduğu..." hüküm altına alınmıştır (11.06.1969 tarihli ve 1969/4 E., 1969/6 K. sayılı İBK). Bilindiği üzere, banka teminat mektupları ile bankanın müşterisinin istemi üzerine müşterisiyle herhangi bir hukukî ilişkiye girme durumunda bulunan üçüncü kişiye, müşterisinin bu ilişkiden doğan borcunu yerine getirmemesi veya herhangi bir edimin ifa edilmemesi ile alakası olmadan, sadece korkulan bir olayın vukuu hâlinde belirli bir meblağa kadar ödemede bulunmayı garanti ettiği sözleşmedir (Tekinalp, Ünal: Banka Hukukunun Esasları, İstanbul 2009, s. 51). Teminat mektupları ile ilgili sözleşme, üçüncü şahsın belli bir fiilini ya da fiillerini 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 128. maddesi kapsamında taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesidir ve banka borcu ancak riskin doğması ile ortaya çıkar (Reisoğlu, Seza: Banka Teminat Mektupları ve Kontrgarantiler, Ankara 2003). ...
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araç, park halinde iken yanmaya başlamış ve tamamen hasar görmüştür. Davacı vekili, yangının elektrik kontağından çıktığını, henüz davalı şirket tarafından verilen garanti süresinin dolmadığını ileri sürmüştür. Davalı taraf ise, başka bir hasar nedeni ile daha önce servise geldiğini, aracın elektrik sisteminde yangına sebep olacak herhangi bir arıza tespit edilmediğini, yangının harici bir etkiden kaynaklandığını savunmuştur. O halde uyuşmazlık yangının çıkış nedeninin tespiti noktasındadır. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda, yangının imalat hatasından ya da sonradan elektrik sistemine yapılan müdahaleden kaynaklanmış olabileceği belirtilmiş, aynı heyet tarafından düzenlenen ek raporda ise araca sonradan serviste takılan uzaktan kumanda sisteminin sebebiyet verdiği belirtilmiştir....
DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili banka ile davalı arasında 4370-3094218-44 DGRYTKR ürün kodlu bankacılık sözleşmeleri imza ve tanzim edilmiş olduğunu, davalının borcunu gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, işbu sebeple davalı aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/1754 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu icra dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi işlemi başlatılmış olduğunu, başlatılan icra takibine istinaden davalı için tebligat çıkarılmış olduğunu, tebligat usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğunu, bunun ardından davalı 05.08.2022 tarihinde...
Davalı Akbank T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile Garanti Koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki davada müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ilk koşul açısından müvekkili banka tarafından davacıya huzurdaki davaya konu taşınmazı davalı Garanti Koza'dan satın alabilmesi amacıyla verilmiş bir kredi bulunmadığını, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiğini ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, müvekkili banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/31 KARAR NO : 2021/785 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali ( Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 13.01.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin ...ndan kullandığı kredinin müteselsil kefili olduğu ve ayrıca taşınmazını ipotek verdiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilinin kredi borcunun 170.000-TL'lik kısmını ödemek zorunda kaldığını, davalı şirket ortağı değişmiş olduğundan davalılardan ...'ın şirketin tek ortağı ve müdürü olduğunu, yapılan sözleşme ortak pay devir sözleşmesine göre davalı ...'...
Bireysel emeklilik yönünden taleplerinin incelenmesinde, 1682344 numaralı Bireysel Emeklilik Planında mevcut 48.316,42 TL'sının davalı Bankanın "banka sigortacılığı" kapsamında anlaşma sağladığı 28.03.2001 tarih, 4632 sayılı "Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu" kapsamında faaliyet gösteren Garanti Emeklilik ve Hayat A.ş tüzel kişiliğinin hesaplarında olduğu, davalı Bankanın sadece bireysel emeklilik sistemine ilişkin prim tahsilatına aynı kanun kapsamında aracılık yaptığı, davalının, davacıya verdiği hizmeti sonlandırmasının ayrı bir tüzel kişiliğe sahip Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş.'...
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 30/01/2020 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatıyla sorumluluğunun olduğunun açık olduğunu, müvekkili banka ile Kredi Garanti Fonu arasında yapılan protokolde yer alan maddeye göre, kredinin temerrüdü halinde alacağın kanuni takibinin müvekkil banka tarafından yürütüleceğinin belirlendiğini bu kapsamda alacağın tahsili için müvekkili banka tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin kefalet şartlarının yerine getirilmediği ve hukuka aykırı olduğu iddialarını da kabul etmediklerini, kefaletin usulüne uygun yapıldığını beyanla talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, dosya içerisinde .... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
