Dava eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ayıplar ve geç teslim nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece belirtilen gerekçe ile yazılı olduğu şekliyle hüküm tesisine gidilmiş ise de; ayıplı olduğu iddia edilen imalatların sözleşme şartlarına göre değerlendirilmediği, diğer yandan taşınmazda iskanın alınıp alınmadığının resmi kurumlardan araştırılmadığı, ayrıca fiili teslim bulunup bulunmadığının usulünce araştırılıp bu konuda tazminata hak edilip edilmediği, bu konuda elektrik, su , doğalgaz gibi hizmet sağlayan firmalardan aboneliklerin getirtilerek burada iskanın ne zaman başladığının tespit edilerek hak edilen bir tazminat bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden mahkemece eksik inceleme ile karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, bu konularda yeterli araştırmanın yapılarak karar tesisine gidilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf talebi bu yönüyle kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre yüklenicinin parseli tevhid ederek sözleşmeye aykırı iki bina yaptığını, sözleşmeye uygun bir edimin ifası olmadığı için arsa sahibinin teslimden almaktan kaçınma hakkına sahip olduğu, geç teslim nedeni ile arsa sahibinin 5.400,00 TL kira kaybı olduğu, bina ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedelinin 34.670,00 TL olduğu, sözleşmeye esaslı aykırılıktan kaynaklanan 89.009,00 TL olduğu gerekçesi ile asıl davanın, birleşen davalardaki tazminat miktarlarının ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılması sureti ile kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur..." denilmek suretiyle alıcının ayıbı bilerek ayıplı malı satın aldığına yönelik ispat yükümlülüğünün satıcıya ait olduğu vurgulanmıştır. Bilirkişi raporuyla, araçtaki katalizörün iç seramiğinin kırıldığı, kullanılamaz halde olduğu, satıştan yaklaşık 9 gün sonra arızanın tespit edildiği ve bu kadar kısa sürede kullanıcı hatası ile gerçekleşmesinin mümkün olmadığı (motor ikaz lambası yanıyor şikayeti ile aracın satıştan yaklaşık bir ay önce de servis kaydı bulunmakla bu tespite yönelik davalı itirazı yerinde değildir), bu nedenle arızanın aracın davacıya satışı sırasında var olduğu, arızanın satın alma aşamasında haricen bilinmesinin, görünmesinin mümkün olmadığı ve gizli ayıp mahiyetinde bulunduğu belirtilmiş olup davacının satılanı gözle görülebilecek (açık) ayıplar dışında muayene etme yükümlülüğü bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalının imal ettiği mobil vinçte kullanılan göbek rulmanının ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ticari nitelikli (jeneratör alımı) ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Dava, ticari alım satım sözleşmesinden ve ayıplı mal satışından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (19). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

-K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı satımdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve ... Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi ... ... 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, araç satım sözleşmesiyle ayıplı mal tesliminden kaynaklanan alacak - tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......

ayı içinde hiçbir ekim dikim işlemi de yapılmadığını, davacının ikamet ettiği Göynücek ilçesinde buğday hasadının temmuz ayı içinde yani satıştan önce bittiğini, tazminat talebinin gerçeğe aykırı olduğunu, davacı yanın 50.000,00 TL'yi iade ederek traktörü geri istediğini, oysaki müvekkilinin traktör için noter satışında belirtildiği gibi davacıya 117.000,00 TL ödediğini, bu durumda geri kalan 67.000,00 TL'yi müvekkiline kimin ödeyeceğinin cevapsız kaldığını, aksi kanaat halinde TBK 227/4 maddesinin olaya tatbikine karar verilmesini talep ettiğini beyan ettiğini, 34 XX 476 plakalı traktörün ayıplı olmayan ve davada esasen taraf ehliyeti olmayan T2 adına satımı yapılan traktör olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir....

Dava; asıl ve birleşen davalarda aynı satım sözleşmesinden kaynaklanan, asıl davada bakiye satış bedelinin istemi, birleşen davada ise satış konusu malın ayıplı olması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Davalı-birleşen dosya davacısı... savunmasında malları teslim aldığını, kısmen çekle ödeme yaptığını, 09.06.2012 tarihli faturaya konu malların ayıplı olması nedeniyle zarara uğradığını, satıcı ise ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirmiştir. Somut olayda bu savunma karşısında davalı ayıplı olduğunu bildirdiği mallar yönünden muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve kısmi ödeme yaptığını kanıtlamak zorundadır. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek ispat yükünün asıl dava davalısı-birleşen dosya davacısında olduğu kabul edilerek delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....