"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Asıl dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil birleşen dava harici satıştan kaynaklanan tapu iptali tescil, tazminat isteğine ilişkindir.Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmekle davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, tahsisten ve harici satıştan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının bu satıştan doğan bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça satılan malların ayıplı olduğunu ve yüksek fiyatla satıldığını , cari hesaptan kaynaklanan borcun ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalı tarafça gönderilen reklamasyon faturasının davacı tarafça tebliğ alındığı ve itiraz edilmediği, alacak miktarı olan 2.347.62.TL'nin de davalı tarafça ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan kapıdan satış yoluyla 6.7.2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile kitap ve CD satın aldığını ancak daha sonra bu ürünleri fahiş fiyatla aldığını öğrenince ertesi gün davalı şirketi arayarak satıştan caydığını bildirdiğini ancak davalının ürünleri gelip alacağını bildirmesine rağman gelmediğini, bilerek sözleşmedeki cayma süresini geçirdiğini bu nedenlerle ürünlerin davalıya iadesi ile 2.450,00 TL'lik ürün karşılığı davalıya imzalayıp verdiği senedin kendisine iadesini istemiştir. Davalı, davacının 7 gün içinde cayma hakkını kullanmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir....

-K A R A R- Dava satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, esas yönünden de davacının müvekkiline fahiş fiyatla ve kalitesiz mallar getirmeye başladığını, müvekkilinin ayıpla malların bedelini ödemekle yükümlü olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmiş ve davalı yanın yerleşim yerinin ..., davacı alacaklı şirketin ise ... olduğu bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı satışa konu malların davalının ......

-KARAR- Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, satın alınan bir kısım cıvataların hatalı olması nedeniyle ayıklandığını, ayıklama karşılığında açıklamayı yapan şirkete 44.603 TL ödendiğini, faturanın da davacıya gönderildiğini, bakiye borcun ise kapatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen 42 faturayı ticari defterlerini kaydettiği, dolayısıyla fatura içeriği malların davalıya teslim edilmiş olduğu, ancak cıvataların ayıplı olduğuna ilişkin olarak davacıya ayıp ihbarında bulunulmadığı, buna karşılık dava dışı, üçüncü şirket tarafından düzenlenen beş adet toplam 42.307 TL bedelli faturalar ibraz ettiği, ayıklama bedeli faturalarının davacıya tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir....

DAVA : Maddi Tazminat (Ayıp oranında bedelden indirim tutarında tazminat talebi) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ayıp oranında bedelden indirim tutarında tazminat talebi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkilinin Bursa 20 Noterliğince düzenlenen 19/3/2021 tarih 9712 Yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracı Davalı ...'...

Davacı taraf iş bu dava da, davalının şifai anlaşma ile yapımını üstlendiği ... işinin ayıplı yapıldığını, ihtarnameye rağmen ayıbın giderilmediğini belirterek ayıplı ifa nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanında belirttiği ve Dairemizce celp edilip incelenen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/350 Esas sayılı dosyasında ise, eldeki davanın davalısı tarafından taraflar arasındaki aynı anlaşma nedeniyle, davalının üstlendiği ... işlerinin yapılmasından kaynaklanan alacak isteminde bulunduğu, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Eldeki dosya aynı sözleşme gereğince ifa edilen işlerin ayıplı yapılmasına dayanan tazminat iken ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/350 Esas sayılı dosyası ise aynen sözleşmeden kaynaklanan iş nedeniyle bedelin tahsiline ilişkindir....

Mahkemece olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin bütünüyle reddine karar verilmiş, reddedilen miktar yönünden davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan lehine reddedilen kısım üzerinden 3.000,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. (Yargıtay 13....

Mahkemece dava konusu aracın satıştan önce hasar gördüğü ve ayıplı olduğu gerekçesiyle davacının 4.743,00 TL zararının davalılar ... ve ...'tan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu araç, 2. el olarak satışa sunulmuş, 02/04/2012 tarihli resmi satış sözleşmesi ile davacı tarafından teslim alınmıştır. Araç maliki ile aracı galeride satışa sunan ... tarafından davacıya ayrıca bir garanti verilmemiştir. Resmi satış tutanağında araç, davacı tarafından “Aracın halihazır durumu ile görüp beğenerek” kaydıyla teslim alınmış olduğundan, davanın temyiz eden davalılar yönünden de reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....