DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ticari satım ilişkisinden kaynaklı ayıplı ifa iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde ibraz ettiği saptanan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunması üzerine işbu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır. Bu doğrultuda yapılan değerlendirme sonucunda; huzurdaki davada ticari satım ilişkisinden kaynaklı ayıplı ifa iddiasına dayalı tazminat isteminde bulunulduğu, yanların tacir olmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, tacir olan taraflar arasında yetki şartını haiz yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı tarafça yetki ilk itirazında HMK'nın 6 ve 19. maddeleri uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirtildiği görülmüştür....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ticari satım ilişkisinden kaynaklı ayıplı ifa iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde ibraz ettiği saptanan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunması üzerine işbu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır. Bu doğrultuda yapılan değerlendirme sonucunda; huzurdaki davada ticari satım ilişkisinden kaynaklı ayıplı ifa iddiasına dayalı tazminat isteminde bulunulduğu, yanların tacir olmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, tacir olan taraflar arasında yetki şartını haiz yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı tarafça yetki ilk itirazında HMK'nın 6 ve 19. maddeleri uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirtildiği görülmüştür....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava ayıplı maldan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça satın alınan ve davalının üretmiş olduğu krank milinin ayıplı olduğu gerekçesiyle tazminat isteminde bulunulmuş söz konusu faturanın ise davacı ticaret ünvanı adına fatura edildiği görülmektedir. Öncelikle davacının gerçek kişi tacir olduğu iddia edilmekle birlikte öncelikle gerçek kişi tacirin bütün işlerinin ticari olduğuna dair bir karine veya kanun hükmü mevcut değildir. Bu kategorideki sayılan tacirin ticari işletmesini ilgilendiren işlerin diğer koşulları mevcutsa işin ticari iş olduğu kabul edilebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeni ile tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kıbulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tarafından inşa edilen dubleks mesken niteliğindeki gayrimenkulu satın aldığını, evin çatısındaki ayıplı ve eksik işlerden dolayı yağmurlu günlerde su sızdığını, sızan suyun evin içineki duvarlara, boyalara, dolaplara ve ahşaplara zarar verdiğini, evin atıksu boruları ile siteye döşenen kanalizasyon ve diğer altyapı borularının yetersizliğinden ve ayıplı montajından dolayı evi defalarca su bastığını, ayıplı imalatlar nedeni ile Ümraniye 2....
Mahkemece toplanan delillere,benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalıdan satın alınan iki adet konteynerda elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana gelen yangın nedeniyle davacının 16.400,00 TL zarar gördüğü, yangının konteynerlardaki gizli ayıptan kaynaklandığı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, sözleşmeden dönmeye ve satım bedelinin iadesini talebe hak kazandığı , davacının elinde bulunan konteynerların hurda bedeli indirimi ile birlikte 10.000,00 TL satım bedeli tutarı ve ayıp dolayısıyla uğradığı zararlar nedeniyle 6.400,00 TL davacıdan talep edebileceği, manevi tazminata ilişkin talebinin ise koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık satım konusu malın ayıplı olduğu ve ayıp nedeniyle yanması sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Öncelikle malın ayıplı olduğunu mal üzerinde inceleme yapılarak tespit edilmelidir....
TL bedelle davalıya yaptırdığını ancak döşenen parkelerden veya döşeme hatasından kaynaklı ayıplı mal imalatı neticesinde kabarmalar ve çökmeler meydana geldiğini, davalı tarafın defalarca uyarılmasına rağmen sorunu gidermediğini, kusursuz olduğunu iddia ettiğini, buna ilişkin taraflarınca ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../......
Davacı malın ayıplı olduğu gerekçesiyle tespit yapılması konusunda ... tarihinde Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesine başvurmuş, makine üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda makinenin üretim kaynaklı ayıplı olduğu, mevcut ayıpların kullanımla ortaya çıkacak nitelikte olduğu, gizli ayıplı olduğu, ayıpların sözleşmede yazılı garanti süresinde meydana geldiği, tamirinin ekonomik olmayacağı, kaldı ki tekrar arıza yapabileceği, makinenin komple değiştirilmesi gerektiği, makinenin bedelinin ...-TL + KDV olduğu, yeni makine alma süresinin ... gün olup, kullanılamamadan kaynaklı günlük ...-TL zarardan ...-TL'lik zararın oluşacağı hususlarının belirtildiği ve raporun davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış, ilgili mahkemenin mahkememize hitaben verdiği cevapta davalının itiraz dilekçesi sunmadığının bildirildiği görülmüştür....
malın değişimini talep ettiğini, ihtarnamelerine cevap olarak aracın kusursuz olarak teslim edildiğini ve aracın ayıplı olmadığını bildirerek taleplerini kabul etmediklerini, ayıplı şekilde satılan aracın öncelikle aynen değişimi bu mümkün değilse mal için ödenen bedelin iadesi, bu da mümkün değilse ayıp oranında bedel indirimi yapılmasını dava ve talep etmiştir....
Davalı iade faturası içeriğince, ayıplı mallar nedeniyle uğradığı sair zarar için (---- iade faturası düzenlediği, bilirkişilerce bu fatura içeriğindeki zararlar hakkında yapılan incelemede, zararın ayıplı mallardan kaynaklandığı, zararın bedelinin 46.626,55 TL olduğunu belirtmişlerdir. Buna göre; davacının 8 adet fatura bedelinden kaynaklı, ---- davacının ayıplı maldan kaynaklı 46.626,55 TL zararı bulunduğu, ayıplı mal sattığı için davacının ayıplı mal satışından doğan zararlardan mesul olması nedeniyle, davalının bu zararının dava değerinden mahsup edebileceği, bundan dolayı 78.587,16 TL'den ayıptan kaynaklı 46.626,55 TL'lik zararın mahsubuyla, 3.999,17 TL daha davalının borçlu olduğu saptanmakla, icra takibine itirazın bu miktar yönünden iptaline karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Dava, 6502 sayılı yasa kapsamında ayıplı mal iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Davacı, maliki olduğu aracın hava yastıklarının kaza anında açılmaması nedeniyle yaralandığını, aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmektedir....
