Esas sayılı dava dosyasında icra edilen 10/02/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalıya ait ... sayılı "..." ibareli marka ile davacıya ait ...sayılı marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davalı tarafından ileri sürülen kullanmama def'inin yerinde olup olmadığı, davacı markasının tanınmış olup olmadığı, davalının kötü niyetli olup olmadığı, bunlara bağlı olarak davalıya ait markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği, davacıya ait marka hakkına tecavüz oluşturan davalı eylemi iddiasından kaynaklı maddi tazminat istemi bakımından zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği, davacının, davalı yandan marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı maddi tazminat isteminde bulunup bulunamayacağı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. 10/02/2023 tarihli duruşmada, davacı yanın marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı maddi tazminat istemi bakımından, 6102 sayılı TTK m.4/1-d ve m.5...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, faturadan kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.--------sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafça davalı şirket aleyhine 76.700 TL tutarındaki --------- taş satımı nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine yasal süresi içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
olduğu, bu boya hatalarının ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla davacının aracında oluşan bu ayıplardan dolayı somut zararın olduğu, bu ayıpların aracın değer kaybına yönelik etki ettiği, davacının değer kaybına yönelik tazminat istemeye hakkı olduğu, 25/12/2019 tarihinde bilirkişi heyetinden alınan raporun piyasa şartlarına göre isabetli hesaplamanın yapıldığı, mahkemece taleple bağlı kalınmak suretiyle verilen karar yerinde görülmüştür....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan temin ettiği 2000 ton sanayi tipi margarinin Cezayir'e ihraç edildiğini, Cezayir firmasının malların ayıplı olması nedeniyle ikame mal gönderilmesini talep ettiğini ve bu talebin kabul edilerek bir kısım malların değiştirildiğini, ancak Cezayir firmasınca mallar üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde ihraç edilen malların tümünün ayıplı olduğunun belirlendiğini, Cezayir firmasının müvekkili tarafından kendilerine verilen 106.000 USD bedelli teminat mektubunu nakde çevirdiğini ve bunun yanında müvekkili aleyhine Cezayir mahkemelerinde 363.198,08 USD talep ettiğini, belirtilen hususların ve Cezayir’de müvekkili aleyhine açılan davanın davalıya ihbar edildiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 25/12/1990 tarihli sözleşme gereğince davalının ayıplı mal nedeniyle oluşan zararı üstlendiğini, dava dışı Cezayir firmasının nakde çevirdiği teminat mektubu bedeli ve dava ettiği miktarın toplamı olan 469.198,08 USD ve bunun dışında kendi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklı alacak istemine ilişkin olup davacı tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
aracın periyodik bakımlarının düzenli olarak yetkili serviste yapılması ayrıca önem kazandığı, periyodik bakımları düzenli olarak yapılmamış ve ------ üzerinde bir aracın üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğunun iddiası abesle iştigal olduğu, dava konusu araç davacı tarafından aktif olarak trafikte kullanıldığı, davacı tarafından da kullanılmaya devam edilen araçta çözülemeyen teknik bir sorun olduğunun iddiası Müvekkil Şirket tarafından kabul edilmediği, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemekle birlikte, teslim tarihinden itibaren --- ay içinde ortaya çıkan ayıpların ispat yükü satıcıda olmasına karşın,---- ay geçtikten sonra ortaya çıkan ayıplarda ispat yükünün davacıda olduğu, davacının iddiasını ispatetmesi gerektiği, herne kadar aracın ayıplı olmadığı sabitolsa da, bir an için Mahkemece aracın ayıplı olduğu ve----- kopması sebebiyle ----- üretimden kaynaklı olduğu varsayılsa dahi, aracın bakımlarının düzenli yapılmaması sebebiyle dava konusu arızanın oluştuğu ve/veya araca 3. kişilerce...
KARAR Davacı, davalıdan 9.4.2013 tarihinde sıfır traktör satın aldığını, satın aldıktan kısa bir süre sonra arıza vermeye başladığını, bu kapsamda yakıt deposunun delindiğini, arka cam amortisörlerin arızalandığını, vites atma, uğultu ve hidrolik sorunlarının oluştuğunu, bu nedenle maldan yararlanamamanın sürekli hale geldiğini ileri sürerek tespit dosyasında belirtilen iade koşullarının oluştuğu gözetilerek traktör bedeli olarak 80.000 TL ile arızalardan kaynaklı zararları için 10.000 Tl ve tespit masraflarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aracın geri verilmesi kaydıyla 80.000 Tl’nin iadesine, tespit masrafı olan 586,8 TL’nin davalıdan tahsiline, diğer tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ayıplı traktörün iadesi ile tespit ve diğer zararlarının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır....
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya borçlar hukuku uzmanı bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişi marifetiyle incelenmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 29/04/2019 tarihli raporda, dava konusu uyuşmazlığın ayıplı mal satımından kaynaklanan ve alacı davacının seçimlik haklarını kullanması talebine ilişkin bir dava olduğunu, davacı tarafından dava konusu taş kırma makinesinin ayıplı olduğunun ispatlanamadığını, mahallinde yapılan keşif sırasında ve daha sonradan da davacının dava konusu taş kırma makinesini incelenecek şekilde hazır bulundurmadığını, bu nedenle dava konusu taş kırma makinesinin ayıplı olduğunun ispatlanamadığının kabul edilmesi gerektiğini, sonuç ve kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın temelde davacının, davalının tarlasındaki kırmızı lahana ürününü satın almasından ve ürünün ayıplı çıktığı iddiasından kaynaklanmasına, davalının çiftçi olup tacir sıfatının bulunmamasına ve kambiyo senedi metninden kaynaklanan bir ihtilafın söz konusu olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 2020/... yevmiye ve 23/07/2020 tarihli cevabi ihtarnamesi ile; hileli ve gizli ayıplı hammadde ihbarı yapılarak; 2020 yılında satın alınan 45.973,00 kg gizli ayıplı ve hileli hammadde karbon grafit tozu ile imal edilmiş olan balatalardan piyasaya arz edilenlerden şimdilik 6027 adet bedeli karşılığı 777.116,71 TL bedelle iade faturası kesilerek davacıya iade edildiğnden dolayı 777.116,71 TL doğmuş zararlarının derhal karşılanmasını ve şirketlerinden olan ayıplı ürün satışından kaynaklı iade faturası kesilen 85.375,95 TL borçlarının, zararlarına mahsup ettiklerini ve bakiye kalan 691.740,76TL zarar bedelinin şirketlerinin hesabına derhal ödenmesi ile şirketin piyasadaki markası ve itibarı da olumsuz etkilendiğinden maddi ve manevi zarara uğradığından zararlarında karşılanması istendiğini aksi takdirde yasal yollara müracat edileceğinin ihtar edildiğini, bugüne kadar ise gizlenmiş ayıplı karbongrafit tozu ile üretilen ürünlerden iade edilen balataların toplam bedelinin...
