Mahkemece, davaya konu araç üzerinde ...Tüketici ...A.Ş lehine rehin hakkı bulunduğu, rehin hakkı nedeni ile davacı araç sahibine yapılacak tazminat ödemelerinin davacı tarafından davaya konu edilmesi ya da dava sonunda hüküm altına alınacak tazminatın davacıya ödenebilmesi için rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermesi gerektiği, somut olayda rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermediği için davacının davacı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı olan aracın imalat hatası nedeniyle misli ile değişim veya bedelinin iadesine ilişkindir. Ancak, uyuşmazlık konusu araç üzerinde dava dışı 3. şirketin rehni bulunmaktadır. Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
Motorlu Araçlar AŞ'den 31.5.2004 gününde sıfır kilometre Chevrolet marka bir araç satın aldığını, 4.8.2005 tarihinde araç seyir halinde iken sağ arka tekerleğin yerinden kırılarak çıkması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,kazanın oluşumunun tamamen araçtaki üretim hatasından kaynaklandığını ileri sürerek ayıplı araç için ödediği 19.755 YTL satış bedeli nin ,kaza nedeniyle uğradığı manevi zarar için de 200.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.05.2008 gün ve 2007/178-2008/138 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalılar ayıplı olduğu ileri sürülen laminant parkenin ithalatçısı ve satış bayii olup, davacı tüketicidir. Davacı adı geçen davalıların ithal edip sattığı ve kendisinin iş yerine döşettiği parkelerin ayıplı olduğunu ileri sürmüştür. Yanlar arasında BK’nın 355. maddesinde tanımlanan iş sahibinin vermeyi taahhüt ettiği bedel karşılığı yüklenicinin imâl ve üretmeyi yükümlendiği eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu haliyle ayıplı mal satımından kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, araç satımından kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin ...E ...K sayılı ilamı; ''Asıl dava ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan malın ayıplı olması nedeniyle zararın tahsili istemine ilişkindir. TBK 227. maddesine göre “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1- Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, 2- Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, 3- Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, 4- İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır”....
KARAR Davacı, ablasi ile birlikte ..... plakalı otoyu davalı ... ( ....Otomobilcilik ) ten 7.000 TL araç bedeli ve 177,00 TL komisyon ücreti ödeyerek 23/02/2004 tarihinde satın aldığını, 2008 yılı Haziran ayında normal beyannamesi için, muayene istasyonuna gittiğinde aracın motor ve şasi numaralarının değiştirilmiş olduğunun bildirildiğini ve . ..... Üniversitesi'ne müracat edildiğinde aracın...... (çalıntı) olduğunun bildirildiğini ve .... tarafından otoparka çekildiğini, elinden alındığını, bu araç satımında davalının komple çalıntı olduğu sabit olan aracın satımından tamamen kusurlu olduğunu, bu sebeple satış bedeli olan 7.000 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Asliye Ticaret Hakimliğince verilen 21.02.2012 gün ve 290-65 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç satımından kaynaklanan imalât hatası nedeniyle bedel iadesi veya aynı ile değişimi isteğine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairesinin görevleri arasında, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonucu verilen hüküm ve kararların, bu Daire tarafından bakılacağının belirlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç alım satımından kaynaklandığı, her iki tarafında tacir olup, bu satımın ticari işletmelerini ilgilendirdiği, mahkemenin de kararın gerekçesinde sebepsiz zenginleşme nitelemesini yapmadığının anlaşılması karşısında davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince makine mühendisi bilirkişi ile keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığı, bu bilirkişi raporunda, aracın 09.11.2017 tarihinde 138.000 km'de servise gitmiş olduğu, 02.02.2018 tarihli araç muayenesinde ise 120.065 km'de olduğu, aracın kilometresinin 02.02.2018 tarihinden önde düşürülmüş olduğu, kilometre düşürme işleminin aracın davalının adına kayıtlı olduğu dönemden önce yapılmış olduğu, aracın gizli ayıplı olarak satılmış olduğu, gizli ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile arasındaki farkın 13.600,00 TL olduğu belirtildiği, bu bilirkişi raporuna binaen davacı vekilinin 19/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile sözleşmeden dönme hakkı yerine ayıp oranında indirim hakkını kullanmak istediği, söz konusu satış nedeniyle araçtaki gizli ayıplardan kaynaklanan 13.600,00 TL maddi tazminat talep ettiği görülmüştür. Uyuşmazlık satın alınan aracın alım-satım işlemi esnasında ayıplı olup olmadığı noktasındadır....
Tüketici Mahkemesinin 2022/1 Esas, 2022/171 Karar sayılı ve 03/03/2022 tarihli kararı ile; "tüm dosya kapsamından; Davacı ayıplı olan araca ödediği MTV ve kasko bedelleri ile araç kiralama bedelini talep edilebileceği, öncelikle bu bedeller, misliyle değişim kararı verilen Antalya 3....
