G11 Blok 15 No'lu bağımsız bölüm taşınmazın satıcı ve yüklenicisi olduğundan ve halen bu taşınmaz teslim edilmediğinden oluşan maddi tazminatın tespiti ve yalnızca Eston Yapı A.Ş.' nın ödemesini talep ettiklerini beyanla, D03 Blok 7 no'lu bağımsız bölüm taşınmazın geç tesliminden her iki davalı sorumlu olduğundan; bu taşınmazın 12 aylık geç tesliminden kaynaklı aylık kira bedellerinin tespitiyle oluşan zararlarının tespiti ile her iki davalı tarafından teslim tarihi net şeklide belli olduğundan teslim tarihinden itibaren ve iş ticari olduğundan avans faiziyle ödemesine, G11 Blok 15 no'lu bağımsız bölüm taşınmazın 31/12/2018 tarihinden günümüze halen ( yaklaşık 21 ay) satıcı ve yüklenici Eston Yapı A.Ş. Tarafından teslim edilmemesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, oluşan zararlarının tespitiyle, teslim tarihi net şekilde belli olduğundan teslim tarihinden itibaren ve iş ticari olduğundan ticari avans faiziyle yalnızca davalı Eston Yapı A.Ş....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı imalat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar,davalı ile yapılan taşınmaz satış sözleşmesine göre villa vasfında taşınmazı satın aldıklarını binada ve ortak alanlarda ayıplı imalat olması nedeniyle taşınmazın %40-50 oranında değer kaybına uğradığını ileri sürerek; ağır kusur ve hile ile gizlenen ayıp ve eksik ifa nedeniyle doğan değer kaybı zararı olarak şimdilik 5.000 TL ‘nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 29.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını: 21.227 TL çıkarmıştır....

DAVA : Maddi Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi il...arafından 18.11.2020 tarihinde ihale edilen ...i Kom Özel Siciline Kayıtlı Bazı Taşınmazlar Üzerinde Yürütülen Teknik Şartnamede Belirtilen... Hizmet Alım İşinin alt yükleniciliğini üstlenmiştir. Sözkonusu işin sözleşmesi 24.12.2020 tarihinde yüklenici T... tarafından imzalanmış, 25.12.2020 tarihinde yer teslimi yapılarak müvekkil tarafından çalışmalara başlanıldığını, dava konusu ürün zamanında teslim edilmediği gibi geç tesliminden de beklenen fayda sağlanamamıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/285 Esas KARAR NO: 2022/474 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/05/2021 KARAR TARİHİ: 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ---- getirterek dağıtımını yaptığı ---- ----sıfır olarak dava dilekçesi ekinde sunulan fatura ile ---- tarihinde satın aldığı, aracın satın alındığı tarihten itibaren periyodik tüm bakımları yetkili ----yaptırıldığı, periyodik bakımla ilgili belgeler adı geçen şirkette bulunduğu, davacı şirket temsilcisi --- tarihinde dava konusu araçla ----seyir halinde iken araç kendiliğinden stop ettiği, çekici çağırıp aracın --- yetkili servisine ----- getirildiği, burada yapılan incelemede ---- kopması sonucu aracın stop ettiği ve bu ----bağlı olarak------ verdiği zararı tespit etmek için...

gereği yükleniciye 9 adet bağımsız bölümün verilmesinin kararlaştırıldığı, 06.05.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre yüklenicinin ortak alandaki eksik ve ayıplı imalat ile yine projeye aykırı işlerinin bedellerinin toplamının 49.900,00 TL olduğunun belirlendiği, yüklenci vekilinin eksik ve ayıplı imalat bedellerini depo etmeyeceklerini beyan etmesi karşısında inşaatın geldiği seviye ve eksik imalat bedelleri dikkate alındığında davalı karşı davacı yüklenicinin 4 nolu bağımsız bölüm yönünden açmış olduğu tapu iptal tescil davasının kabulüne, eksik ve ayıplı imalat bedelleri nedeniyle 1 nolu bağımsız bölüm yönünden davalı yüklenicinin açmış olduğu tapu iptal tescil davasının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Bozma sonrasında mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, bir adet 200x200 cm viscon yatak 2 adet 100x200 cm viscon yatak bir adet 160x200 cm yatak bazası, bir adet 160x200 cm yatak başlığının ayıplı olduğunun tespiti ile davalıya iadesine, ürünlerin bedeli olan 7.070,00 TL'nin iade tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı hizmetten kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkindir....

Mahkemece, davacının devir protolokünü imzaladığı tarih ile taşınmazın teslim tarihine kadar olan kira kaybı hesaplanmış ve bu bedel üzerinden hüküm tesis edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının taşınmazı geç tesliminden dolayı ... tüm kira kaybı bedelini istemiş; mahkemece, davacının devir protolokünü imzaladığı tarih ile taşınmazın teslim tarihine kadar olan döneminin kira kaybını hesaplanmış ve bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....

zemin üzerinde çiçek ve bitki türevleri dikilip, alan için aydınlatmalar, kenarlara demir perforje korkuluklar, zemin üzerinde bazı alanlarda oturma grubu şeklinde kaplamaların bizzat davacı tarafından yaptırıldığını, sözleşmenin konusunu oluşturmayan bu işlemlerin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığı gibi, müvekkilince işin tesliminden sonra izole edilen zemin üzerinde davacı tarafından birçok üst yapı işinin ve inşasının yoğun şekilde devam ettirildiğini, oldukça hassas olan izolasyon malzemelerinin, izolasyon malzemeleri üzerinde yapılan bu işlemler sonrasında mümkün olduğunu, İşin tesliminden 16 ay sonra yapılan işin ayıplı olduğu iddiasının doğru olmadığını, tespit raporunda müvekkili tarafından yapılan işin fen ve sanat kurallarına uygun olmadığı ifade edilmekte ise de, bunu ispat edecek herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı gibi, izolasyon malzemeleri üzerinde yapılan işlerden raporun hiçbir yerinde bahis edilmemesinin raporun soyut olduğunu göstereceğini belirterek...

Davalı vekili, davacının gönderdiği malların ayıplı olduğunu ve ayıbın giderilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davalıdan 36.000 Dolar alacağı bulunduğu, davalı malların ayıplı olduğunu savunmuşsa da faturaların 2004 tarihli olduğu, malların tesliminden 4 yıl sonra iflas davası açılması üzerine yapılan ayıp iddiasının dinlenemeyeceği, depo emrinde gösterilen meblağın depo edilmediği gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, haksız fiil nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi kayıp ile ayıplı mal satışından kaynaklanan zararın tazmini ve kira kaybı nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının dava konusu 278 ada 10 parsel sayılı taşınmazı 22/02/2000 tarihinde davalı Hazine'den ihale yoluyla satın aldığını, arsa üzerine 2001-2002 yıllarında ev inşa ettiğini, 17/01/2008 tarihinde arsadan davalı ......