ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO: 2022/165 Esas KARAR NO : 2022/761 DAVA : Tazminat (Ayıplı İfadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ayıplı İfadan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06.11.2021 tarihinde ticari nitelikteki dava konusu ... plakalı 2004 model cargo 3230 Ford marka kamyonu galerici olan ...’den satın aldığını (EK-1 Satım sözleşmesi) Müvekkil söz konusu aracı satın alırken aynı zamanda elinde bulunan 1994 model Cargo 2520 dizel ... plakalı ticari kamyonu da aynı gün davalıya devretmek şartıyla (takas+satış) anlaşma sağlandıkların, satıştan kısa süre geçmesinden sonra ticari aracın arıza verdiğini, müvekkilinin söz konusu aracı 19.11.2021 tarihinde servise götürdüğüü, burada aracın ayıplı ve motorunun arızalı olarak satın aldığını öğrendiğini, müvekkil bu durumunu derhal davalıya...
Dava; araç satım sözleşmesi nedeniyle aracın ayıplı olmasından kaynaklı ayıp giderim bedelinin davalılardan tahsili talebinden ibarettir. Taraflar arasında söz konusu aracın gizli ayıplı olup olmadığı, araçtaki ayıbın satım sözleşmesinden önce var olup olmadığı, araçtaki ayıbın kullanımdan kaynaklı meydana gelip gelmediği, araç satım sırasındaki ekspertiz incelemesinde ayıbın tespit edilip edilemeyeceği taraflar arasında ihtilaflıdır. Alınan kök ve ek raporlar denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır....
Karar sayılı ve 22/04/2022 karar tarihli kaldırma ilamı hep birlkte değerlendirilmesinde ; Dava, satım sözleşmesine konu olan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı TBK'nın 227. maddesi uyarınca satımın feshi ve semenin iadesi, olmadığı takdirde satış bedelinden indirim yapılması talepleriyle, HMK'nın 111.maddesi uyarınca açılmış bir terditli davadır. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu motorlu aracın ayıplı olduğunu iddia etmekle aracın geri olanarak bedelinin iadesine karar verilmesini, bu talep uygun görülmezse ayıp oranında bedelden indirim yapılmasına karar verilmesini, davalı vekili cevap dilekçesinde ise davanın zaman aşımına uğradığını, davacının ayıp ihbarında bulunmadığı için müvekkilini sorumlu tutamayacağını, davanın yetkili servis .... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş.'ye ihbarına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
talebinin yeni bir makine alınmaması, 10.000 TL portföy tazminatının ise müşteri kaybının ispatlanamaması, 10.000 TL manevi tazminat talebinin ise davacının satın aldığı makinenin ayıplı olmasının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmaması nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 178.808,00 TL yoksul kalınan karın 10.000 TL'sine dava tarihi 16.04.2008 tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihi 06.04.2011 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının diğer maddi tazminat talepleri ile manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesine göre “Hakim, Türk hukukunu re'sen uygular.”...
Davalı vekili, taraflar arasında 2. el araç satışının gerçekleştiğini, tacir olan davacının muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tazminat koşullarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, dava konusu aracın ayıplı olarak davacıya satıldığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davaya konu aracı davalıdan ikinci el olarak satın almıştır. Aracı mevcut hali ile inceleyip teslim aldığı, bununla birlikte davalının ayrıca garanti taahhüdünde bulunmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Satım anında davacı, aracı muayene ve varsa mevcut ayıplarını tespit ile yükümlüdür....
Davacının davalıdan aldığı radyatörleri inşa ettiği dairelerde kullanıp daireleri dava dışı kişilere satması davacının davalıdan satım akdinden dolayı ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanarak tazminat istemesine engel değildir. Mahkemece yapılacak iş, taraflar arasındaki satıma konu radyatörlerin ayıplı olmadığını araştırıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2012/240-2013/665 Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gayrimenkul satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı mal satışı sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça üretilen ve ayıplı olduğu gerekçesi ile davacıya iade edilen ürünlerde davalı tarafça satılan kenar bantlarından ne kadarının kullanıldığının tam olarak tespit edilemediği, ancak alınan tüm bilirkişi raporlarında davalı tarafça üretilen ve davacıya satılan kenar bantlarının ayıplı olduğunun yapıştırma özelliğinin emsallerine göre zayıf olduğunun yapılan test ve uygulamalarla anlaşıldığı, satım tarihinde yürürlükte olan B.K.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı alacak davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece her iki tarafın da tacir olduğu, dava konusu telefonun şirket çalışanının kullanması için davacı şirket tarafından satın alındığı, hal böyle olunca davacının tüketici olmadığı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.Sıfat) Tarih : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan alınan malların gizli ayıplı çıktığını ileri sürmüş ve ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde ayıplı malların bedelinin satım bedelinden indirilmesini ve davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kanuni ikametgahının ve malların teslim edildiği yerin (ifa yerinin) İstanbul olduğunu, davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
